Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-229/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца Степаненко В.А.,

ответчика Орлянской В.А. и ее представителя по доверенности Нечаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.А. к Орлянской В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.А. обратился в суд с иском к Орлянской В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 304,79 и расходов на оплату услуг агента в размере 13 868,27 рублей, указав, что с 27 июля 2001 года до 15 мая 2018 он состоял в зарегистрированном браке с Орлянской И.Е. Решением Тимашевского районного суда от 19 сентября 2018 года произведен раздел их совместно нажитого имущества в виде земельного участка с жилым домом по адресу: г.Тимашевск, <адрес>. Однако, в раздел совместного имущества не вошли денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и агентское вознаграждение в размере 56 700 рублей, которые им единолично уплачены за покупку квартиры в г.Краснодаре <адрес> на имя матери его бывшей супруги Орлянской В.А. Кроме того, 17 января 2009 года он заключил агентский договор с ООО «КАЯН», по которому общество осуществило поиск однокомнатной квартиры, а он произвел оплату его услуг в размере 56 700 рублей. Ответчик собственных средств на покупку жилья не имела, и вместе с бывшей женой уговорили купить указанную квартиру, обязавшись переоформить квартиру на него по первому требованию. Однако, как ему стало известно, она в 2009 году составила завещание, по которому эту квартиру завещала его дочери Степаненко А.В. Считает, что Орлянская В.А. неосновательно обогатилась за счет денежных средств супругов его и Орлянской И.Е., поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина от уплаченных им за квартиру и по агентскому договору денежных средств.

В судебном заседании Степаненко В.А. настаивал на удовлетворении иска в полном размере, указав, что до расторжения брака с Орлянской И.Е. он сам пользовался указанной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, приобрел бытовую технику, установленную в квартире, у ответчика имеется иное жилье и средств на покупку спорной квартиры у нее не имелось.

Ответчик Орлянская В.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что после увольнения в 2008 году из ООО ПКК «Керамик» ее доход составил 5 260 000 рублей, она собрала двух дочерей и их мужей, решив вместе с ними приобрести внучками по квартире, поэтому по ее просьбе истец действительно помогал ей в поиске и подбору квартиры. Однако, деньги за квартиру она отдавала сама лично продавцу Лемешеву В.Ю., который написал ей расписку и затем сделка была зарегистрирована регистрирующим органом. Никаких расписок <ФИО>1 на имя Степаненко В.А. не мог писать, так как истец деньги продавцу не передавал.

Представитель ответчика Нечаева С.А. просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что квартира в г.Краснодаре <адрес> является личной собственностью Орлянской В.А., поскольку она за счет собственных средств приобрела указанную квартиру у <ФИО>1, который собственноручно ей 27 января 2009 года написал расписку о получении денежных средств в размере 2 100 000 рублей за продаваемую им квартиру. В 2009 году у Орлянской В.А. имелись собственные денежные средства для приобретения этого жилого помещения, поскольку ее доход за 2008 года составил более 5 000 000 рублей, в связи с чем, никакого отношения ни Степаненко В.А., ни Орлянская И.Е. к приобретению этой квартиры не имеют. По просьбе Орлянской В.А. истец действительно помогал ей в поиске и подбору квартиры, но не больше этого. Никаких обязательств у ее доверителя перед истцом не было, а представленная им расписка о получении продавцом <ФИО>1 якобы от Степаненко В.А. денежных средств в размере 2 100 000 рублей составлена не продавцом. Помимо этого, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента регистрации сделки, то есть с 13 февраля 2009 года и с момента передачи денежных средств по агентскому договору, то есть 19 января 2009 года, который она просит применить и отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию.

Третье лицо Орлянская И.Е. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из свидетельств о заключении и расторжении брака Степаненко В.А. и Орлянская И.Е. с 27 июля 2001 года до 15 мая 2018 состояли в зарегистрированном браке.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Тимашевского районного суда от 19 сентября 2018 года удовлетворен иск Орлянской И.Е. к Степаненко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка с размещенными на нем нежилыми помещениями двумя гаражами, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и жилым домом, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, транспортных средств Опель"Антара", 2011 года выпуска и марки CITROEN C3, 2010 года выпуска. За Орлянской И.Е. признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества с уменьшением права собственности Степаненко В.А. до 1/2 доли. В собственности Орлянской И.Е. оставлено транспортное средство марки CITROEN C3, 2010 года выпуска, в собственности Степаненко В.А. транспортное средство марки Опель "Антара", 2011 года выпуска.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 января 2009 года <ФИО>1 продал Орлянской В.А. в собственность квартиру общей площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, за 2 100 000 рублей, который 13 февраля 2009 года зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Как видно из представленной истцом суду оригинала расписки от 27 января 2009 года <ФИО>1 получил от Степаненко В.А. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, расчет с ним произведен полностью, финансовых претензий не имеет, расписка написана им собственноручно.

При этом, ответчиком суду представлена копия расписки от 27 февраля 2009 года, согласно которой <ФИО>1 получил от Орлянской В.А. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, включая аванс, расчет с ним произведен полностью, финансовых претензий не имеет, расписка написана им собственноручно.

Из заявления <ФИО>1 от 22 февраля 2019 года, удостоверенного в этот же день нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А., поступившего в Тимашевский районный суд по почте 25 февраля 2019 года, следует, что указанная квартира им продана Орлянской В.А. по договору купли-продажи от 27 января 2009 года, расписка от 27 января 2009 года на имя Степаненко В.А. им не писалась, его подпись подделана.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 22 февраля 2019 года, осуществленного нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А., <ФИО>1 пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, он продал по договору купли-продажи от 27 января 2009 года Орлянской В.А. за 2 100 000 рублей. Денежные средства в размере 2 100 000 рублей, включая аванс, за продаваемую им квартиру он получил от Орлянской В.А., что подтверждается договором купли-продажи и распиской, которую он написал Орлянской В.А. собственноручно 27 января 2009 года в день заключения договора. Расписку в получении денежные средств он писал Орлянской В.А., которая непосредственно и приобретала его квартиру. На имя Степаненко В.А. 27 января 2009 года он расписку не писал, представленная на обозрение расписка, выданная на имя Степаненко В.А., имеет не его почерк и не его подпись, данную расписку он не писал, денежные средства от него не получал, денежные средства он получил от Орлянской В.А.

Суд принимает в качестве доказательства по данному делу указанный протокол допроса свидетеля от 22 февраля 2019 года, поскольку согласно подписке от 22 февраля 2019 года, удостоверенной в этот же день нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А., свидетель <ФИО>1 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, ст.308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать нотариуса.

Доводы истца о том, что именно им оплачивалась стоимость приобретаемой Орлянской В.А. квартиры в размере 2 100 000 рублей, при этом переданные им продавцу <ФИО>1 денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, то есть его и бывшей жены Орлянской И.Е., иными документами, кроме как представленной распиской от 27 января 2009 года, не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Более того, как видно из справки 2-НДФЛ за 2008 год №1 от 27 июля 2009 года, справки МИФНС № 10 по Краснодарскому краю от 7 февраля 2019 года доход Орлянской В.А. за январь и февраль 2008 года составил 5 289 044 рублей, поэтому ответчик имела возможность приобрести спорную квартиру у <ФИО>1 и опровергают доводы истца о том, что она не имела денежных средств.

Доводы истца о том, что она сам оплачивал коммунальные услуги по указанной квартире, не могут служить основанием для взыскания заявленного неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, и подтверждают лишь то, что стороны всей семьей пользовались приобретенным жилым помещением. При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг истцом не заявлялись.

Как видно из агентского договора <№> от 17 января 2009 года, заключенного между Степаненко В.А. (принципал) и ООО «КАЯН» (агент), согласно которого общество принимает на себя обязанность от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по подбору объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, предварительной стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг к указанному агентскому договору от 19 января 2009 года, подписанного Степаненко В.А. и ООО «КАЯН», и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 19 января 2009 года, обществом выполнена работа согласно агентского договора <№> 17 января 2009 года и ООО «КАЯН» получило от Степаненко В.А. 56 700 рублей в качестве оплаты риэлторских услуг.

В судебном заседании Орлянская В.А. не опровергает тот факт, что ее бывший зять действительно помогал ей в поиске приобретаемой квартиры, пояснив, что Степаненко В.А. действительно обращался к реэторам для поиска квартиры.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанных норм права следует, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 27 января 2009 года, заключенного между продавцом <ФИО>1 и покупателем Орлянской В.А., регистрация права собственности за покупателем в равных долях произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 13 февраля 2009 года, истец в иске сам указывает на то, что он знал о заключении сделки и о ее регистрации, поэтому именно с этого дня, то есть с момента регистрации сделки, истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 13 февраля 2009 года и заканчивается 13 февраля 2012 года.

Как видно из агентского договора <№> от 17 января 2009 года, заключенного между Степаненко В.А. и ООО «КАЯН», акта приема-передачи выполненных услуг от 19 января 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 19 января 2009 года, ООО «КАЯН» получило от Степаненко В.А. 56 700 рублей в качестве оплаты риэлторских услуг, поэтому именно со дня оплаты услуг по агентскому договору 17 января 2009 года, истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 19 января 2009 года и заканчивается 19 января 2012 года.

Никаких документов об обращении к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Исковое заявление подано Степаненко В.А. в суд 30 января 2019 года, то есть по истечении трех лет, как с момента регистрации сделки, так и с момента оплаты услуг по агентскому договору <№> от 17 января 2009 года, поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности, а истцом на основании ст.205 ГК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Степаненко В.А. в удовлетворении исковых требований к Орлянской В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.