Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело № 11-20/2023

УИД 48MS0037-01-2020-002664-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                             город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи                                                                Коваль О.И.,

при секретаре                                                  Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Коммунального Обслуживания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка Нестеровой Е.В. от 21.07.2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка 27.08.2020 года по делу по заявлению ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Краснова Вячеслава Алексеевича.

Взыскать с ООО «Центр Коммунального Обслуживания» в пользу Краснова Вячеслава Алексеевича денежную сумму, взысканную с него по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 27.08.2020 года в размере 5373 (пяти тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 15 копеек»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 21.07.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 27.08.2020 года по делу по заявлению ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Краснова В.А. ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Краснова Вячеслава Алексеевича. С ООО «Центр Коммунального Обслуживания» в пользу Краснова В.А. взыскана денежная сумма, взысканная с него по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 27.08.2020 года в размере 5373 руб. 15 коп.

01.08.2023 года представитель ООО «Центр Коммунального Обслуживания» по доверенности Куницына С.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 21.07.2023 года, ссылаясь на то, что Краснов В.А., являясь собственником жилого помещения, плату за него и пользование коммунальными услугами вносил нерегулярно, все выполненные работы оплачиваются управляющей компанией на расчетные счета привлеченных организаций, в связи с чем возврат денег невозможен.

Должник Краснов В.А. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых ссылается на ненадлежащее осуществление своих обязанностей ООО «Центр Коммунального Обслуживания» в отношении дома <адрес> обслуживание которого осуществляет взыскатель, и просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 21.07.2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 27.08.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, однако вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка по заявлению ООО «Центр Коммунального Обслуживания» выдан судебный приказ, которым с должника Краснова В.А. в пользу ООО «Центр Коммунального Обслуживания» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 5373 (пяти тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 15 копеек, государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 года во исполнение судебного приказа № 2-1823/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 5373,15 руб. в отношении должника Краснова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 08.09.2022 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка 27.08.2020 года, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства в районный суд по месту регистрации ответчика.

07.07.2023 года Краснов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебными приставами с его пенсии были удержаны денежные средства в размере 6373 руб. 15 коп. по исполнению отмененного судебного приказа от 27.08.2020 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО7 о движении денежных средств по исполнительному производству № № возбужденному на основании судебного приказа № 2-1823/2020 в отношении должника Краснова В.А., 22.09.2021 года по платежному поручению № № на расчетный счет ООО «Объединенные Вычислительные Системы» перечислена сумма в размере 5373 руб. 15 коп.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что с Краснова В.А. по исполнению судебного приказа № 2-1823/2020 удержана сумма в размере 6373 руб. 15 коп., из которых 1000 руб. является исполнительским сбором.

Сведений о том, что на момент подачи Красновым В.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1823/2020 ООО «Центр Коммунального Обслуживания» обратилось к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 5373 руб. 15 коп., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявление Краснова В.А. и производя поворот исполнения судебного приказа, вынесенного 27.08.2020 года, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, правильно исходил из того, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу ООО «Центр Коммунального Обслуживания» отменен, доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, не представлено, при взыскании суммы верно был учтен размер взысканных с Краснова В.А. в рамках исполнительного производства денежных средств.

Доводы частной жалобы ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о несвоевременном внесении Красновым В.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и невозможности возврата взысканных с Краснова В.А. денежных средств при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка Нестеровой Е.В. от 21.07.2023 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка 27.08.2020 года по делу по заявлению ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Краснова Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центр Коммунального Обслуживания» - без удовлетворения.

Судья /подпись                                                                                  О.И. Коваль