Решение по делу № 7/1-49/2016 от 21.01.2016

Дело № 7/1-49/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горшкова А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 31 декабря 2015 года Горшков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Не согласившись с постановлением судьи, Горшков А.А. обжаловал его в Амурский областной суд.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горшков А.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило. Учитывая законоположения ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 декабря 2015 года, основанием для возбуждения в отношении Горшкова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явилось то, что он (Горшков А.А.) 31 декабря 2015 года в 01 час 41 минуту в районе дома № 41 по ул. Студенческой г. Благовещенска оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению полицейскими служебных обязанностей (отталкивал сотрудника, хватал за форменную одежду).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда счёл установленной вину Горшкова А.А. в содеянном.

Между тем, постановление судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и судебного постановления, 31 декабря 2015 года в 01 час 41 минуту в районе дома № 41 по ул. Студенческой г. Благовещенска Горшков А.А. как воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, так и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменную одежду.

Между тем, указывая в судебном акте лишь на то, что Горшков А.А. отталкивал сотрудника и хватал за форменную одежду, судья Благовещенского городского суда не приводит мотивов о том, какие действия, совершенные Горшковым А.А., квалифицированы как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образуют действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться законным распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2224-) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова М.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), судье городского суда в ходе рассмотрения дела следовало установить: по какой причине Горшков А.А. отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменную одежду; в какой момент это происходило, какие конкретно действия Горшкова А.А. свидетельствуют о том, что он воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей; требования о прекращении, каких именно противоправных действий заявляли сотрудники полиции Горшкову А.А.; являлись ли требования сотрудников полиции законными.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ меры по установлению данных обстоятельств судьёй не предпринимались, запись видеорегистратора, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении, не исследовалась, сотрудники ДПС в качестве свидетелей не допрашивались.

Также из материалов дела усматривается, что обосновывая правомерность своих действий, Горшков А.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он не хватал сотрудников полиции за форменную одежду, а разнимал.

Однако указанный довод Горшкова А.А. не был проверен судьёй Благовещенского городского суда, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в судебном постановлении ему не дана должная правовая оценка, не приведены мотивы о том, по каким причинам указанные сведения не приняты во внимание.

Следует также отметить, что в противоречие с существом вмененного Горшкову А.А. административного правонарушения, отраженном в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельствами, установленными судьёй в абз. 1 стр. 2 постановления, в абз. 4 стр. 2 постановления судьёй сделан немотивированный вывод о виновности Горшкова А.А. в том, что он пытался спровоцировать драку, лез в патрульный автомобиль, судья не указал какие конкретные действия выразились в формулировке «спровоцировать драку», с какой целью и в какой момент Горшков А.А. «лез в патрульный автомобиль».

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей Благовещенского городского суда не полно и не всесторонне, событие правонарушения, вмененного в вину Горшкову А.А., судьёй надлежащим образом не установлено и не проверено, действия Горшкова А.А. не конкретизированы.

Допущенные судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда от 31 декабря 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья             РЕШИЛ:

Жалобу Горшкова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.А. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.