Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-281/2023 от 10.01.2023

К делу № 2-3065/2023УИД: № 23RS0047-01-2023-000312-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      20 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя заявителя АО «МАКС» - Мурадисловой Э. С., действующей на основании доверенности 1355 (А) от 22.09.2023,

представителя заинтересованного лица Коновалова О. А. - Ульянова В. В., действующего на основании доверенности 23АВ4259393 от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.12.2022, ходатайство директора ООО «РЕЙТИНГ» Лиева А.М. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новака Д.В. от 14.12.2022 № У-22-134722/5010-009 по обращению потребителя Коновалова О. А..

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 транспортному средству, принадлежащему Коновалову О.А., причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 93800 руб. Не согласившись с размером возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого произведена доплата страхового возмещения в размере 306200 руб. Считая указанное решение незаконным, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, страхования компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель АО «МАКС», до объявления перерыва в судебном заседании, на доводах заявления настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Коновалова О.А. по доверенности Ульянов В.В. в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховщиком нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Коновалову О.А. транспортному средству Мазерати, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от 28.05.2022 была застрахована в рамках обязательного страхования в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААС №.

31.05.2022 Коновалов О.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 02.06.2022 № А-1081413 все заявленные повреждения за исключением повреждений фары левой, разрыва переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155800 руб., с учетом износа - 93800 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 93800 руб. 09.06.2022.

11.10.2022 Коновалов О.А. направил в финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключению ООО «Карбон» от 09.09.2022 №, на что ответа не получено.

По результатам рассмотрения обращения Коновалов О.А. решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 14.12.2022 № У-22-134722/5010-009 требования удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Коновалова О.В. взыскана доплата по страховому возмещению в размере 306200 руб.

Предъявляя настоящие требования, АО «МАКС» указано, что решение финансового уполномоченного от 14.12.2022 является незаконным, поскольку решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «БРОСКО», которое имеет ряд недостатков, что отражено в рецензии эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1081413 от 19.12.2022.

Оценивая законность и обоснованность доводов заявителя и возражений на них, суд исходит из следующего.

        Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив неоспариваемую сумму страхового возмещения Коновалову О.А. признала ДТП страховым случаем.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коновалова О.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 03.12.2022 № У-22-134722/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 804651 руб., стоимость годных остатков – 162206,38 руб. Таким образом, установлена полная конструктивная гибель ТС.

Решением финансового уполномоченного произведена доплата в размере 306200 руб. исходя из следующего расчета 400000 руб. - 93800 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, определением суда от 19.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта от 21.09.2023 №, выполненного ООО «РЕЙТИНГ», при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств имело место ДТП от 29.05.2022г. с участием двух ТС.

Повреждения транспортного средства потерпевшего - марки Maserati Quatroporte государственный регистрационный знак № соответствуют следообразованиям на ТС второго участника ДТП, данные повреждения ТС потерпевшего получены при едином следообразующем воздействии.

Следующие повреждения получены ТС потерпевшего Maserati Quatroporte государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого события: решетки радиатора, бампера переднего - трасы, царапины, разрыв; знака номерного с рамкой - деформация; решеток бампера - деформация, разрыв; датчика дистанции - задиры, царапины; кронштейна фары левой, усилителя переднего бампера - деформация, оттиски; фары левой - задиры, царапины.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС потерпевшего - Maserati Quatroporte государственный регистрационный знак №, полученных в результатеДТП равна: с учетом износа: 471 400,00 руб.; без учета износа: 931 400,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики от 04.03.2021 №755-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, допрошенный судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Признавая необоснованность доводов заявителя в части неверного расчета страхового возмещения, суд исходит из результатов судебной экспертизы.

Суд также признает и несостоятельность доводов заявителя о множественных ДТП с участием ТС Коновалова О.А., поскольку потребитель имеет законное право на возмещение причиненного ущерба вне зависимости от количества страховых случаев.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 14.12.2022 № У-22-134722/5010-009 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст. 95 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с заявителя оплату за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 88 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-134722/5010-009 от 14.12.2022 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (№) стоимость проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                       В.В. Ганчева