Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 04.07.2022

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №29 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Куниловская Н.А.

№ 11-109/2022 (№ 2-724/2019)

УИД 27MS0029-01-2019-000950-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 05.05.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25.01.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Верошанского В.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) вынесен судебный приказ (№) по заявлению АО «Альфа-Банк» к Верхошанскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Названный судебный приказ вступил в законную силу.

(дата) определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)" заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным приказом (№) от (дата), оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка 72 судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, указывая на то, что счет должника был заблокирован, что дает основания полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. После блокировки счета денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и учитывались как вновь поступившие денежные средства, а не как не принятые банком, и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет, уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим окончанием. Однако, денежные средства были взысканы не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, а денежные средства возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя. Установление процессуального правопреемства необходимо ООО «ТРАСТ» для того, чтобы отменить незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя и взыскать оставшуюся задолженность по судебному приказу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) вынесен судебный приказ (№) по заявлению АО «Альфа-Банк» к Верхошанскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Верхошанского В.В. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 168745,92 руб., которое окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности в полном объеме.

(дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор (№)ДГ уступки требований (цессии), согласно которому цедент АО «АЛЬФА- АНК» передал, а цессионарий ООО «ТРАСТ» принял права требования по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между Верхошанским В.В. и АО «Альфа-Банк». Объем передаваемых прав по кредитному договору (№) от (дата), согласно выписке из акта приема-передачи к договору от т(дата) составляет 86794,29 руб.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из разъяснений в пункте 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании денежных средств с Верхошанского В.В. в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании судебного приказа (№), окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), при этом, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления сведений о ходе исполнительного производства (частичное удержание денежных средств или отсутствие удержаний), представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от (дата), ООО «Траст» приложил выписку по счету заемщика, из которой следует, за должником по состоянию на (дата) числится задолженность по кредитному договору в сумме 86794,29 руб.

Указанные противоречия судом не устранены.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ООО "Траст" об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от должника Верхошанского В.В. в качестве оплаты задолженности по кредитному договору поступили на счет взыскателя АО "Альфа-банк", а также о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, заслуживают внимания.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ООО «Траст», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, а именно возврат денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, неисполнение решения суда в полном объеме, являются вновь открывшимися и имеют юридического значения для рассмотрения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей по настоящему делу допущены нарушения норм права, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

ООО «Траст» также подчеркивалось, что до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве заявитель не обладает процессуальными правами на получение информации об исполнительном производстве, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие его наличие, не представляется возможным.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Верошанского В.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Верошанского В.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отменить, частную жалобу ООО «Траст» – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу (№) с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от (дата).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Капитонова