Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 05.04.2023

Дело № 11 – 140/2023                        15 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2/2023-89 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грунова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску Соколова Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Грунову Александру Ивановича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате электронного блока Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 93366745356 (ранее серийный номер 42524156565) за период с 19 августа 2021 года по 14 сентября 2022 года из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки в размере 39 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 300 рублей, компенсацию за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

    В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2020 года истец приобрел в магазине РОДОНИТ (ООО «Галерея») металлодетектор Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 93366745356, приобретенный товар был на гарантии. 24 мая 2021 года истец передал ответчику товар (электронный блок со штангой от металлодетектора Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 42524156565) для гарантийного ремонта (согласно Акту приема прибора в ремонт, заявленная неисправность – затек). При покупке товар был заявлен, как водонепроницаемый, при этом при попадании воды в товар, он перестал работать. Ответчик должен был направить товар на гарантийный ремонт, а не осуществлять самостоятельно ремонт, поскольку случай был гарантийный. Срок для урегулирования вопроса по ремонту до 08 июля 2021 года, то есть 45 календарных дней. На дату 11 июля 2021 года товар не был возвращен истцу, что послужило основанием для обращения к юристу ИП Новоселовой Я.В., стоимость услуг составила 18 300 рублей. 16 июля 2021 года товар не был возвращен истцу, в связи с чем Соколов И.В. 17 июля 2021 года направил претензию ответчику, которая получена ответчиком по почте 08 августа 2021 года. На претензию ответчиком был дан ответ 15 августа 2021 года, где ответчик указал, что ему необходимы документы (чек, гарантийный талон и договор) для расторжения договора. При этом в извещении от 09 августа 2021 года ответчик указал, что он произвел восстановительный ремонт, при этом никаких уведомлений о необходимости производства такого ремонта от ответчика истцу не поступало, товар находился на гарантии. Ответчик не производил платного ремонта, товар был отремонтирован по гарантии бесплатно 09 августа 2021 года и на момент подачи искового заявления в суд истцу возвращен не был. 14 сентября 2022 года истец обратился к Ковтунович А.П. за юридической помощью, стоимость услуг составила 35 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в грубом обращении по поводу возврата товара, а также в пережитых истцом нравственных страданиях. Истец моральный вред оценивает в 6 700 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковые требования Соколова Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Грунову Александру Ивановича о защите прав потребителей, удовлетворены. Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунова Александра Ивановича (ОГРНИП <№>) в пользу Соколова Ильи Владимировича денежные средства в виде неустойки за период с 19.08.2021 по 14.09.2022 в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 92 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунова Александра Ивановича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

    В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Грунов А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – Ковтунович А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

    Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года истец приобрел в магазине РОДОНИТ (ООО «Галерея») металлодетектор Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 93366745356, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л. д. 53).

24 мая 2021 года истец передал ответчику товар (электронный блок со штангой от металлодетектора Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 93366745356) для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема прибора в ремонт, заявленная неисправность – затек. В акте приема прибора в ремонт имеется указание на магазин РОДОНИТ с указанием номера телефона, при этом акт подписан ИП Груновым А.И. (л. д. 10).

17 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а также выдать документы, подтверждающие причины возникновения недостатков и сроки их устранения (л. д. 11 – 13).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик 08 августа 2021 года сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи (л. д. 16).

09 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца извещение, в котором просил истца произвести оплату стоимости платного восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей, услуги по платному хранению товара, начиная с 09 августа 2021 года по день фактического получения товара из расчета 300 рублей в день (л. д. 17).

Как следует из представленных стороной ответчика скриншотов смс-сообщений от 08 августа 2021 года, направленных в адрес истца, что ответчик повторно проинформировал последнего о том, что блок готов к отгрузке с 22 июля 2021 года. Забрать можно: РОДОНИТ. Магазин металлоискателей, ул. Зины Портновой, дом 54, 3 этаж. Также указал на платное хранение (л. д. 159 – 160).

Из ответа на судебный запрос ООО «Сафари» следует, что металлодетектор Minelab EQUINOX 600 – серийный номер 42524156565 принят на гарантийное обслуживание в сервисном центре ООО «Сафари» 09 августа 2021 года; в условиях сервисного центра были поочередно проведены следующие виды работ: тестирование, диагностика, замена блока управления. Использованы следующие расходные части: Блок Minelab EQUINOX 600, 1 штука, серийный номер 93366745356; заказ наряд по обслуживанию данного прибор закрыт 09.08.2021 (л. д. 95).

Из акта выполненных работ № 1125 от 09 августа 2021 года усматривается, что ремонт металлодектора произведен ООО «Сафари» с указанием вида работ: гарантийный ремонт с использованием запасных частей и расходных материалов: блок Minelab EQUINOX 600 замена S/N93366745356. Стоимость услуг составила 0 (ноль) рублей (л. д. 96).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что электронный блок был получен ИП Груновым А.И. через посредника Смирнова А.Г.

Учитывая установленный факт нарушения сроков передачи товара, принятого на гарантийный ремонт, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей за период с 19 августа 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 39 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2 – 2/2023-89 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грунова А.И. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22 июня 2023 года