Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 от 15.08.2023

24RS0№-75

2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕЙДМИР» с иском о защите прав потребителя с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика:

денежные средства в размере 147235 рублей за устранение недостатков товара(автомобиля MERCEDES-BENZ С220)

денежные средства в размере 70000 рублей в качестве убытков по договору об оказании юридических услуг

денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №-ПК приобрел у ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль MERCEDES-BENZ С220, двигатель №, кузов №, год выпуска 2003. В соответствии с п.3.2.1 договора стоимость автомобиля составила 270000 рублей которые истец выплатил ответчику в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет шесть месяцев с момента передачи. По условиям договора Продавец должен передать исправный автомобиль без технических дефектов.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ООО «Мотор Хаус» был выявлен ряд неисправностей, а именно: при проведении дефектовки мотора с разбором, выявлено, что провернуло вкладыши коленчатого вала и присутствуют задиры во всех цилиндрах. Кроме того, выявлено, что головка блока цилиндров ранее подвергалась некачественному ремонту.

Автомобиль находился в технически неисправном состоянии на момент его продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно продавцу ООО «ТРЕЙДМИР», но данная информация была скрыта от покупателя.

Истец при обнаружении недостатков товара(автомобиля MERCEDES-BENZ С220) за свой счет произвел устранение недостатков в товаре путем обращения в ООО «Мотор Хаус». Стоимость ремонтных работ составила 147235 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истец в соответствии с п.1.1.1 Договора приобрел транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, с целью разделения на детали или сборочные единицы, в соответствии с п.6.1 Договора на момент заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указал, что повреждений и эксплуатационных дефектов, кроме тех, что указаны в Акте осмотра ТС, у приобретаемого автомобиля не обнаружено, в соответствии с п.6.5 Договора Продавец не предоставляет дополнительную гарантию на товар, не предусмотренную гарантией производителя товара, указаны возражения относительно искового требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя(л.д.48-50).

Истец ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ТРЕЙДМИР» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: 109428, <адрес>, подвал, пом.III, ком.2, оф.22, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также извещалась представитель ответчика по доверенности ФИО6 заказным письмом с уведомлением о вручении, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебное извещение получено лично представителем ответчика по доверенности ФИО6

Судебное извещение, направленное на юридический адрес ответчика возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику достоверно известно о наличии гражданского дела, при этом ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает, что судебное извещение было доставлено ответчику ООО «ТРЕЙДМИР».

Кроме того, ООО «ТРЕЙДМИР» в данном гражданском деле является, надлежащим образом извещенным о времени и месте первого судебного заседания, в состоявшихся судебных заседаниях представлены возражения ответчика на иск, участвовал в судебном заседании представитель истца. Информация о назначении даты рассмотрения настоящего гражданского дела была размещена на официальном сайте Партизанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ООО «ТРЕЙДМИР» самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(часть 1).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения из договора купли-продажи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 также предусмотрена продажа товара надлежащего качества, в том числе автотранспортных средств. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ПК(далее Договор)(л.д.10-15).

Согласно пунктов 1.1, 2.1, п.3.2.1 Договора, ФИО1 приобрел у ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль MERCEDES-BENZ С220, двигатель №, кузов № за 270000 рублей, указанное транспортное средство в п.1.1.1 Договора определено как ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, Продавец передал а Покупатель принял, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Договоре автомобиль(л.д.13).

В п.2, п.3, п.4 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, при осмотре Товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, автомобиль укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики автомобиля, в том числе номер двигателя, указано о наличии дефектов кузова в виде сколов по кузову, небольших царапин, иных дефектов не указано(л.д.14).

При этом, пункт 4 Акта осмотра, предусматривающий сведения о результатах диагностики транспортного средства с отражением в диагностической карте с указанием ее номера, подлежащей передаче Покупателю одновременно с настоящим Актом, не заполнен, сведений о диагностике и диагностической карте не указано.

В Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ указаны опции и характеристики автомобиля(л.д.15).

Факт заключения указанного выше договора, оплаты истцом цены договора, передачи автомобиля истцу не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

На ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, следует, что диагностика транспортного средства с отражением в диагностической карте с указанием ее номера, с передачей диагностической карты Покупателю ответчиком при продаже автомобиля не производилась, сведения и диагностике и состоянии двигателя автомобиля на момент продажи автомобиля суду не предоставлены.

При этом, в силу ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Акта выполненных работ к заказ-наряду № от 16.06.2020(т.е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля), ООО Мотор Хаус» был произведен ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ С220 №, год выпуска 2003: диагностика, разборка и сборка двигателя, замена сменного элемента воздушного фильтра, слесарные работы, замена стартера, указаны запчасти и расходные материалы, в том числе замена силового агрегата, стоимость работ указана как 147235 рублей. Также указано, что, была произведена дефектовка мотора с разбором, вследствие чего было выявлено, что провернуло вкладыши коленчатого вала и присутствуют задиры во всех цилиндрах, при разборе мотора было выявлено, что головка блока цилиндров ранее подвергалась некачественному ремонту(л.д.16).

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Оценщик», в двигателе автомобиля имелось сразу несколько значительных не связанных между собой неисправностей, а именно: трещины корпуса головки блока цилиндров, забои на рабочей поверхности головки блока цилиндров, забои на рабочей поверхности четвёртого цилиндра, задиры на стенках цилиндров блока цилиндров, которые возникли до передачи истцу транспортного средства, аварийный износ и перегрев кривошипо-шатунного механизма возник в процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1, ввиду неправильной эксплуатации ТС предыдущим собственником.

Также эксперт указал, что двигатель автомобиля на момент передачи истцу уже находился в аварийном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта либо замены.

Размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет: 718235 рублей без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), 170757 рублей с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов).

Согласно сведений, указанных в экспертном заключении, все исследованные экспертом детали промаркированы согласно каталогов завода изготовителя, исследовался именно двигатель № автомобиля MERCEDES-BENZ С220(л.д.122-154).

У суда не имеется оснований не доверять исследованиям данного заключения эксперта, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение эксперта.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена информация о наличии в автомобиле повреждений, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на их исправление в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 статьи 13, статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, заявленные истцом в качестве исковых требований как убытки, понесенные истцом для устранения недостатков товара(автомобиля MERCEDES-BENZ С220) в размере 147235 рублей, причиненные истцу как потребителю по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1.1.1 Договора приобрел транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, с целью разделения на детали или сборочные единицы, в соответствии с п.6.1 Договора на момент заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указал, что повреждений и эксплуатационных дефектов, кроме тех, что указаны в Акте осмотра ТС, у приобретаемого автомобиля не обнаружено судом отклоняется в связи с тем, что неисправность двигателя, выявленная при проведении судебной экспертизы, о которой продавец не указал и результаты диагностики не предоставил при его продаже, относится к скрытым дефектам двигателя автомобиля которые истец при визуальном осмотре не был в состоянии обнаружить, ответчик как продавец товара не может быть освобожден от ответственности по возмещению убытков потребителю при продаже бывшего в употреблении автомобиля, с целью разделения на детали или сборочные единицы, при выявлении неисправностей, которые не были оговорены при продаже, бывшего в употреблении автомобиля, его деталей и сборочных единиц.

Согласно заключения судебной экспертизы, двигатель автомобиля на момент передачи истцу уже находился в аварийном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта либо замены.

Довод ответчика о том, что, в соответствии с п.6.5 Договора Продавец не предоставляет дополнительную гарантию на товар, не предусмотренную гарантией производителя товара судом отклоняется так как отсутствие гарантии на товар не лишает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с наличием факта нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, степень вины ответчика а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы, определенной судом к присуждению в пользу истца составляет 76117 рублей 50 копеек(147235 рублей убытки + компенсация морального вреда 5000 рублей / 2 ).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144 рубля 70 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70000 рублей в качестве убытков по договору об оказании юридических услуг.

Согласно представленного договора №ФСВ 0000921 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Агентство правовой защиты», исполнитель обязался по заданию Заказчика юридические услуги по вопросу юридического сопровождения процедуры урегулирования спора, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в том числе, анализ представленных Заказчиком документов, претензия продавцу, проект искового заявления(п.1), оплата по договору осуществляется путем внесения кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 70000 рублей(л.д.17-22).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, исходя из оказанных услуг: анализ представленных Заказчиком документов, претензия продавцу, проект искового заявления, всего, в сумме 5000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей(л.д.121).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТРЕЙДМИР» денежные средства в сумме 233352 рубля 50 копеек, из которых: 147235 рублей за устранение недостатков товара(автомобиля MERCEDES-BENZ С220), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 76117 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4144 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.