Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-727/2021 от 06.08.2021

дело № 1-727/2021

61RS0022-01-2021-008860-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимого Кулик А.С.,

защитника Серебрякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулик А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 22 марта 2021 года до 08 часов 30 минут 23 марта 2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну здания автосервиса «DACAR», расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2, где с целью осуществления своего преступного умысла, достал из имеющегося при нем рюкзака плоскогубцы, при помощи которых открутил гайки металлической решетки установленной на указанном окне, снял данную решетку и при помощи толчка руками от себя вперед, вскрыл окно указанного здания, через которое пролез во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение автосервиса «DACAR» по вышеуказанному адресу.

Кулик А.С., незаконно находясь в помещение автосервиса, прошел в кабинет администратора, где подошел к металлическому сейфу, являющимся иным хранилищем и при помощи отысканной им в указанном помещении монтировки, повредил дверцу сейфа, вскрыв его, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 831 500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

В продолжение единого преступного умысла, Кулик А.С. с поверхности стола, расположенного в кабинете администратора, тайно похитил мобильный телефон «iPhone 7» стоимостью 12 240 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющими материальной ценности. Далее Кулик А.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в раздевалку, где с полки шкафа, расположенного в указанном помещении, взял ключи и подошел к боксу, расположенному в помещении указанного автосервиса. Затем Кулик А.С., данным ключом открыл дверь указанного бокса и прошел в помещение, где с поверхности стола, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно ноутбук «Lenovo » в корпусе черного цвета, стоимостью 18 490 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 14 550 рублей, ноутбук «hp», стоимостью 9 990 рублей, адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт для диагностики «Тиктрис», портативное зарядное устройство паурбэнк «Mi», темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, USB-хаб «ТР-Link», 4 флешки с программным обеспечением, не представляющие материальной ценности, которые для сокрытия сложил в принесенную с собой сумку.

После чего Кулик А.С., тайно завладев похищенным имуществом на общую сумму 886 770 рублей, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил своими действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 886 770 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что находился в тяжелом материальном положении. Он вину признает и раскаивается, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым вины, последняя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Владеет автосервисом «Дакар» по адресу г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2, которым управляет ее супруг Свидетель №1. 23.03.2021 ей от супруга стало известно, что в помещение автосервиса проник неизвестный и похитил имущество: мобильный телефон «iPhone 7» с сим-картой «Теле2» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 240 рублей, ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 18 490 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 14 550 рублей, ноутбук «hp» в корпусе серого цвета стоимостью 9 990 рублей, сотового телефона «iPhone 7» составляет 12 240 рублей, ключи электронного доступа к программам программирования автомобилей в количестве 4 штук, адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», адаптер «Опенпорт» фирмы «Тиктрикс», паурбэнк фирмы «Mi». Из сейфа в комнате администратора похищены 831 500 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 886 770 рублей, что является для нее крупным размером (т.1 л.д. 58-61, 220)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, давших сходные пояснения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, а они управляют её автосервисом «Дакар», по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2. В автосервисе находится дорогое современное оборудование, а в кабинете управляющего расположен металлический сейф с кодовым замком. 22.03.2021 примерно в 19.00 часов по окончании рабочего дня они закрыли указанный сейф, в нем находились 831 500 рублей, а также различные документы. Имеются две камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых установлена внутри двора, а вторая на въезде во двор. 23.03.2021 утром им стало известно, что в автосервис проникли, и по приезду они увидели, что окно стороны <адрес> выбито и отсутствует решетка, в помещении автосервиса нарушен порядок, отсутствуют 3 ноутбука: «hp», «Samsung», «Lenovo», ключи электронного доступа к программам программирования автомобилей в количестве 4 штук, адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт фирмы «Тиктрикс», сотовый телефон «iPhone 7», паурбэнк фирмы «Mi», а также взломан сейф и пропали 831 500 рублей. Кулик А.С. работал электриком диагностом, но уволился в конце октября 2020 года по состоянию здоровья. При увольнении с ним рассчитались полностью, каких-либо денежных обязательств перед ним не было (л.д. 63-65, 175-177)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживет совместно со своим сожителем Кулик А.С. В период времени с июня 2020 года по август 2020 года, она совместно с Кулик А.С. проживали в <адрес>, Кулик А.С. подрабатывал в автосервисе по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2, автоэлектриком-диагностом. 30 августа 2020 года они с Кулик А.С. вернулись проживать в <адрес>, там Кулик А.С. нигде не работал. 07 апреля 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут к ней приехал Кулик А.С. и привез свои личные вещи, а также ноутбук «НР», ноутбук «Samsung», которые он отдал ей и разрешил пользоваться.. 3.04.2021 примерно в 11 часов 20 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что ее Кулик А.С. похитил у ИП ФИО16 денежные средства в сумме 800 000 рублей, ноутбук «Lenovo», ноутбук «Samsung», ноутбук «Нр», мобильный телефон «Айфон 7». Она выдала добровольно сотрудникам полиции ноутбуки «Samsung» и «Нр» (л.д. 84-87)

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7, давших сходные пояснения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии у Свидетель №3 и Кулик А.С. имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-125, 126-129, 197-199)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он опрашивал Кулик А.С. по обстоятельствам пропажи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-194)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Кулик А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с марта по сентябрь 2020 года он подрабатывал автоэлектриком в автосервисе «Дакар» по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2. В сентябре 2020 года он уволился из данного сервиса, а 22.03.2021 он вспомнил про автосервис «Дакар» и решил похитить из помещения данного сервиса денежные средства и имущество, с помощью которых они обслуживали автомобили. Он знал, где установлены камеры видеонаблюдения, как попасть в помещение автосервиса, не имея ключей от входных дверей. Вечером 22.03.2021 примерно в 22.00 он вышел на <адрес>, где сел в маршрутку в <адрес>. По приезду в <адрес> он гулял по городу и ждал подходящего момента. Примерно в 02.00 часа 23.03.2021 он подошел к автосервису «Дакар», залез на крышу помещения и обрезал провода камер видеонаблюдения. После чего он открутил гайки на решетке окна, снял ее и, надавив на пластиковое окно, открыл его. В помещении автосервиса он подошел к сейфу, с помощью монтировки вскрыл сейф, достал из сейфа деньги в сумме 800 000 рублей, которые сложил в сумку. Взяв в раздевалке ключ от бокса, он открыл двери бокса, где со стола похитил три ноутбука «Самсунг», «Леново», «НР», связку с USB ключами от программ, два адаптера (диагностический набор), а также сотовый телефон «Айфон 7». Все похищенное он сложил в свою сумку (т. 1 л.д. л.д. 141-144, 151-154, 230-233)

Кроме того виновность подсудимого подтверждена материалами дела:

- свидетельство от <дата>, из которого следует, что ФИО8 имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2 (л.д. 7-9)

- договор аренды от <дата>, из которого следует, что ФИО8 передал в аренду Свидетель №1 нежилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2 (л. 10-11)

- свидетельства о регистрации Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13)

- выписка сведений бухгалтерского учета ИП Потерпевший №1, а именно касса за период с 20.02.2021 по 20.03.2021, согласно которой денежный оборот на указанный период составляет 831 500 рублей (л.д. 37-39)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по адресу: г. Таганрог, ул. Энергетическая, 2, осмотрено помещение автосервиса. Зафиксированы следы взлома окна (л.д. 25-35)

- протокол обыска от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъяты ноутбуки «Samsung», «hр» (л.д. 77-80)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены ноутбуки «Samsung» и «Нр» (л.д. 200-204)

- протокол обыска от <дата>, из которого следует, что по месту работы Кулик А.С. по адресу: <адрес>, изъяты: ноутбук «Lenovo Х230», мобильный телефон «IPHONE 7», адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт для диагностики «Тиктрис», портативное зарядное устройство паурбэнк фирмы «Mi», USB-хаб марки «ТР-Link», 4 флешки с программным обеспечением, паяльник в матерчатом пенале, ящик пластиковый с набором ключей (л.д. 116-121)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены ноутбук «Lenovo Х230», мобильный телефон «IPHONE 7», адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт для диагностики «Тиктрис», портативное зарядное устройство паурбэнк фирмы «Mi», USB-хаб марки «ТР-Link», 4 флешки с программным обеспечением, паяльник в матерчатом пенале, ящик пластиковый с набором ключей (л.д. 209-215)

- заключение эксперта №Т от <дата>, из которого следует, что стоимость ноутбука «Lenovo» составляет 18 490 рублей, ноутбука «Samsung» 14 550 рублей, ноутбука «hp» 9 990 рублей, мобильного телефона «IPHONE 7» 12 240 рублей (л.д. 181-189)

- вещественные доказательства: ноутбуки «Samsung», «hp» (л.д.205-206), «Lenovo Х230», мобильный телефон «IPHONE 7», адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт для диагностики Тиктрис», паурбэнк фирмы «Mi», USB-хаб «ТР-Link», 4 флешки с программным обеспечением (л.д.216-218), паяльник в пенале, ящик пластиковый с набором ключей (л.д.216,219).

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Суд считает, что изложенное выше преступление подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в хищении. Вина подсудимого также подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого признательного характера, данными им в ходе предварительного расследования. Эти показания соответствуют по существу другим приведенным доказательствам: показаниям свидетелей по делу, составленным процессуальным документам. Как следует из материалов дела, все признательные показания этим лицом давались в присутствии защитника, при этом ему подробно разъяснялись его права. Суд признает показания свидетелей, как и признательные показания подсудимого на следствии и в суде по существу достоверными и подтверждающими его вину наряду с другими доказательствами.

Действия подсудимого Кулик А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что Кулик А.С. совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 252-253), вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.112-113, 141-144, 151-154, 234-240), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 245), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 251), страдает хроническим заболеванием, часть похищенного имущества розыскана и изъята. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что Кулик А.С. у врача нарколога и врача психиатра на наблюдении не значится (л.д. 246, 248-249).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 61 ч. 1 УК РФ и состояние здоровья подсудимого учтены судом при определении срока наказания. Вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулик А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Кулик А.С. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: ноутбуки «Samsung» и «hp» (л.д.205-206), ноутбук «Lenovo Х230», мобильный телефон «IPHONE 7» адаптер для диагностики «Сканлайт 2 про», опенпорт для диагностики «Тиктрис», паурбэнк «Mi», USB-хаб «ТР-Link», 4 флешки с программным обеспечением, (л.д.216-218) считать возвращенными Потерпевший №1

- паяльник в пенале, ящик пластиковый, хранящиеся в <данные изъяты> УМВД РФ по г. Таганрогу (т. 1 л.д. 216, 219) возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        

О.Ю. Кубанцев