Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2023 ~ М-1128/2023 от 16.03.2023

Дело №2-2016/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001357-89

Решение

Российской Федерации

21 августа 2023 года.    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

с участием прокурора Олейник Н.В.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова М.В. к ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Ростова-на-Дону о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 3-и лица Лазарева А.А., Министерство здравоохранения Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в помещении офиса ответчика - ГБУ РО «Онкологический диспансер в Шахты», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Шевченко, 153, истцу 07.04.2020 оказана медицинская услуга видеоколоноскопия с целью обследования толстого кишечника, которая проводилась врачом ГБУ РО «Онкологический диспансер в г.Шахты» Лазаревой А.А. При проведении указанной процедуры истец получила перфорацию сигмовидной кишки.

Поскольку после проведенной процедуры состояние здоровья истца резко ухудшилось, 07.04.2020 истец самостоятельно вынуждена была при помощи знакомых добираться срочно в лечебное учреждение за срочной помощью и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты, где после проведенных обследований истцу проведена операция – лапаротомия, висцеролиз, ушивание перфорации сигмовидной кишки, дренирование брюшной полости.

В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась с соответствующими заявлениями в Минздрав, Министерство внутренних дел, прокуратуру, Следственный комитет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение от 22.07.2020№ 272-пк) установлено, что при проведении экстренной операции хирургом было обнаружено отверстие размером 1,0Х1,0 см на передней стенке ректосигмовидного отдела толстой кишки. Из-за имеющегося отверстия обнаружен серозно-фибриозный перитонит.

Эксперт сделал вывод, что перфорация сигмовидной кишки возникла в результате проведения Хабаровой М.В. фиброколоноскопии 07.04.2020, а не вследствие какого-либо заболевания или в результате побочных эффектов каких-либо медицинских препаратов.

На основании закона «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества подтвержден письменными доказательствами.

Кроме этого истец представляет в суд материалы переписки по до следственной проверке органами МВД РФ (КУСП от 22.06.2020 № 6319), постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 03.02.2021 следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты, заключение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.07.2020 № 272-пк.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в офисе ответчика и персоналом ответчика истцу была оказана качественная и в соответствии с требованиями закона услуга, то есть имело место надлежащее оказание медицинских услуг, не имеется.

На основании Постановления и.о. дознавателя ОП № 2 ОМВД России по г.Шахты от 22.07.2020г.,истец прошла судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

    Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Шахты от 03.02.2021 года назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза в Санкт-Петербургском ГБУЗ «БСМЭ», однако данная экспертиза пока не проведена.

Факт причинения истцу физических страданий в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, сомнений не вызывает, поскольку зафиксирована в медицинских документах, а именно при врачебном осмотре, и при проведении хирургической операции.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Хабарова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, подал заявление, в котором просит иск рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Новиков С.Н. в судебном заседании поддержал данные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, представленным в деле доказательствам. Пояснил, что судя по заключению, операция прошла успешно, ей зашили отверстие, которое у нее возникло в день проведения колоноскопии, она была выписана с хорошими показателями. Относительно оперированного отдела кишечника никаких ухудшений не было. С марта месяца 2023 года дело не двигается, прокуратура не в состоянии дать заключение, какая может быть позиция - у человека, защищающего права своей клиентки. Хабарова М.В. – человек онкобольной, по основной причине у нее проводится лечение. Исследование кишечника не предполагало, ни в коем случае какого-то лечения. Потом ради спасения жизни, хирург местный сделал операцию, потом больше проблем не было с кишечником. На сегодняшний день проблем с кишечником нет, есть недовольство, то, что было сделано раньше. Согласно Постановлению Пленума, медицинские организации несут ответственность, за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни при оказании медицинской помощи, при оказании ненадлежащей медицинской помощи. Ответчик исходит, из того, что при такой форме исследования был риск медицинский, соответственно, вины – нет, ненадлежащего – нет. Получается компенсация морального вреда, по Пленуму, соответствует их позиции. У них есть доказательства оказания не надлежащего оказания услуг: поражение органа после колоноскопии, установлены нарушения Минздрава. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Перед Хабаровой не извинились, он так понимает, что это связано с позицией ответчика, извинения за совершенное – это, по сути признание вины.

Представитель ГБУ РО «Онкологический диспансер» Сафронова С.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в возражении представленном в деле, пояснила, что осложнения после последствий вмешательства, является не виной лечебного учреждения и не виной врача. Данное исследование (колоноскопия), проводится в кишечнике, пока не введешь аппарат, кишечник – не виден. Его объективное состояние, может быть увидено и оценено врачом, только в ходе непосредственного проведения этой процедуры, что и было увидено врачом Лазаревой, которая проводила данное исследование. Аппаратом было увидено: соответствующее состояние кишечника – воспаление его стенки. Проблемное состояние кишечника было оценено в ходе этого вмешательства. В связи, с чем было принято решение прекратить эту процедуру исследования, это отмечено в протоколе исследования. Во время обследования Хабарова М.В. находилась под анестезией, почувствовать состояние она не могла, объективных признаков того, что наступила репарация, также не возникала, присутствовали три врача. В присутствии всех трех врачей, по объективным показателям репарации не было. Из приобщенных документов (выписки, журналы, приобщенная методика проведения исследования) – последствия будут проявляться и после операции. На момент обследования не обязательно это становится ясным, что собственно говоря и произошло. Пациентка была отпущена, через несколько часов у нее наступило ухудшение, она ощутила эти последствия, в связи, с чем обратилась в БСМП. В БСМП ситуацию правильно оценили, практически оно было без последствия, вполне успешно ей ушили. В связи с чем, ей было назначено это исследование, в данной ситуации назначение – было обоснованным, проводить его доктор Лазарева была обязана. Первое введение этого исследования – каких -либо нарушений оказаний медицинской помощи со стороны доктора Лазаревой не было. Квалификация данного врача позволяла делать такое исследование. Приобщались документы о прохождении курсов квалификации данного врача. У такой процедуры – существует процент, возможно, такое осложнение. В практики данного врача ни разу такого осложнения не было. Это не вина лечебного учреждения, не всегда операция проходит успешно, не всегда это вина врачей. В соответствии с заключение Пленума, о том, что вина может быть возложена на мед. учреждение, в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи - в данном случае – ненадлежащего оказания медицинской помощи не было. Имеется риск при проведении данной процедуры. Не всегда все операции могут быть успешными. Это не вина врача, пациентка продолжает лечиться по своему основному заболеванию Перфорация была успешно ушита, зажила. Дальше пациентка лечится по своему основному заболеванию. Пациентка получает такие препараты, которые делают стенку кишечника менее прочной, возможно и самопроизвольное расползание стенки кишечника. Заключение экспертизы: перфорация это именно результат колоноскопии, тем не менее, без вины врача.

В отношении врача, проводилась проверка Министерством здравоохранения. В заключении Минздрава указано, что действительно такая погрешность, такое осложнение может быть. Приведена статистика, достаточно исключающееся осложнение, ничего не обычного в этом нет, но такое может быть. Проверка выявила нарушение при оказании медицинской помощи на информированное согласие. Когда проводили служебную проверку, в состав комиссии была включена и Лазарева. Руководство считало – поскольку это ее действия, то она должна входить в проверку, Минздрав указал, что так быть не должно, проверку не вполне правильно провели. Им было выписано предписание, они отчитывались об устранении. В медицинском профессионализме – никаких замечаний не было. Лазарева была наказана исключительно за отсутствие информированного согласия, которое было указано в акте проверки. Дисциплинарного взыскания на нее наложено не было, были снижены премиальные выплаты. Что касается извинений, - Хабарова неоднократно обращалась с требованиями привлечь Лазареву к ответственности, на что 20 ноября направлялся ответ заявителю, в результате чего возникла у нее перфорация кишки, указывалось – выражаем сожаление, в связи с возникшими осложнениями, однако риск присутствует во время любой операции. При отсутствии признаков оказания не надлежащей медицинской помощи, оснований для проведения служебной проверки в отношении Лазаревой не имеется. Вина врача не признавалась изначально, что подтверждено экспертизами. Не только Лазарева была наказана, но и анестезиолог, тоже должен был позаботиться об отбирании согласия.

3-е лицо Лазарева АА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, ранее в судебном заседании от 17.08.2023 г., пояснила, что на момент направления, пациентка находилась в стационаре на очередном этапе лечения, в связи с ее жалобами на нарушение боли в кишечнике, нарушение дификации – ее лечил стационар, и записал на исследование кишечника. Может сразу пояснить, почему у нее не было взято согласие на исследование: на момент записи находилась в стационаре, они к сожалению упустили этот момент, в тот день когда исследование проходило, она была уже выписана из стационара, соответственно ни врач стационара, а они должны были взять это согласие. Исследование проводилось под общей анестезией, каких либо сообщений от анестезиолога об ухудшении состоянии здоровья, которые возникают в момент перфорации - никаких не было (ни давления, ни учащение пульса), никак не было диагностировано. После проведения исследования, пациент наблюдается в течении двух часов у анестезиолога. Никаких жалоб у врача анестезиолога, анестезистки – не было. Если бы жалобы были, ее бы вызвали, ее не вызывали. Протокол исследования, о том, что исследование было не полностью, было остановлено в связи с изменениями в кишечнике, содержит эту информацию, это зафиксировано. Также во время исследования находился их второй врач, так как были объективные сложности, второй врач смотрел вместе с ней. Исследование проводилось доступно, то есть была картинка исследования которая постоянно транслировалась на мониторе, то есть происходящее исследование видит не только сам врач, но и все окружающие, все кто находятся в процедурном кабинете (санитарка, анестезиолог). Если бы были какие то изменения, то была бы совсем другая ситуация. В дальнейшем Хабарова непосредственно на ухудшение состояние здоровья человека, в следствие не надлежащего оказания медицинской помощи, именно в связи с данными обстоятельствами не обращалась. Она прекратила исследование, так как просвет кишечника – не визуализировался, далее проводить аппаратом было невозможно. Причиной того, что просвет не визуализируется, может быть: в следствие спаечных процессов, в следствие опухолей, в следствие воспалительных процессов, рубцово-язвенных процессов. У Хабаровой М.В. – обнаружили перегиб кишечника, а также некое выпячивание (углубление) – относительно кишечной стенки.

Представитель 3 го лица Министерство здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлены о дне слушания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, нарушения права пациента на добровольное вмешательство. С учетом совокупности доказательств, суд приходит к следующему:

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, здоровье-это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 3, приведенной статьи, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Закона определено, что качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг по системе ОМС, применяются положения закона от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 14 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих - визируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно действующему Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №, к медицинским услугам на основании Общероссийского классификатора услуг населению отнесены услуги, оказываемые в учреждениях, к которым относится и ответчик.

Более того, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В силу ст. 20 названного выше закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской услуги является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаяи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред -это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 -1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской услуги.

Судом установлено, что согласно заключению № пк, по данным копии справки от 07.04.2020г. ГБУ РО «Онкологический диспансер» <адрес> (Диагностическое отделение. Эндоскопический кабинет) следует, что 07.04.20г. Хабарова М.В. было проведено исследование толстого кишечника — вндеоколоноскопия. Технически это исследование было проведено следующим образом: тонкая гибкая трубка (колоноекоп) была введена через анальное отверстие на 25-28 см — расстояние от ииуся до фиксированного перекрутя кишки. В области перегиба кишки был обнаружен дивертикул (мешковидное выпячивание стенки кишки) с истонченной стенкой. Далее осмотр был прекращен. В заключении указано, что у Хабарова М.В. был обнаружен «спаечный процесс в тазу; фиксированный перегиб ректосигмоидиого отдела толстой кишки». Фиброколоноскопия (ФКС) проводится единолично врачом, который получает ли право после прохождения «соответствующей специализации». Колоноскопия без наркоза проводится в стандартной последовательности: снять одежду и лечь на кушетку (на левый бок, колени подтянуть к груди). Далее (при желании пациента) проводится местная анестезия (вводится анестетик) для обезболивания и релаксации (расслабления) ткани. Эндоскоп смазывается специальным маслом обеспечивающим лучшую проходимость. Врач вводит колоноекоп через задний проход в прямую кишку, при этом подается воздух для расширения просвета кишки. Увеличенное изображение выводится на монитор. Медицинская сестра, при необходимости, может принимать участие в исследовании под руководством врача. Наркоз при ФКС должен проводиться только в условиях операционной, в которой есть все необходимое оборудование. Наркоз проводит врач-анестезиолог с применением медицинских препаратов, обеспечивающих глубокий кратковременный сон и полное обезболивание. Такой метод не является рациональным (риск от его проведения превышает риски, связанные с самой процедурой колоноскопии). По данным медкарты № стационарного больного Хабарова М.В. поступила в хирургическое отделение 07.04.20г. в 19 час. 50 мин. с жалобами па сильные боли в животе, тошноту, отсутствие стула появившиеся около 1 час, после проведения фиброколоноскопии 07.04.20г. При поступлении в стационар общее состояние пациентки было расценено как тяжелое: живот вздут, резко болезнен ли при пальпации во всех, отделах симптомы раздражения положительны. На обзорной рентгенограмме органов брюшной полости был обнаружен свободный газ под левым куполом диафрагмы, что свидетельствовало о наличии перфорации полого органа (разрыва стенки кишки), образовавшейся при проведении видеоколоноскопии.

В экстренном порядке 07.04.20г. (22 час. 15 мин. - 24 часа) пациентке была выполнена операция: лапоратамия висцеролиз, ушивание перфорации сигмовидной кишки; биопсия mts пряди большого сальника; дренирование брюшной полости. Операция была выполнена под общим обезболиванием (эндотрахеальный наркоз). Во время операции было обнаружено перфоративное отверстие размером 1,0x1,0 см, на передней стенке ректосигмоидного отдела толстой кишки. Было произведено ушивание перфоративного отверстия. Каких-либо болезненных изменений стенки кишки в области перфоративного отверстия (метастазов) не было установлено.

Послеоперационный период у пациентки протекал без осложнений, швы в области раны были сняты 18.04.20г., наложена асептическая повязка. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии 22.04.20г.

По данным протокола консилиума № от 29.04.20г. «на момент обращения пациентки рана зажила первичным натяжением (без нагноения). Послеоперационный рубец чистый, без признаков воспаления... Локальный статус (при влагалищном исследовании): выделения слизистые, умеренные. Шейка матки чистая; тело и придатки удалены. Параметрии свободны. Заключение коисислиума врачен-сиециалнетон: ЗНО (злокачественное новообразование) яичников, TjcNoMо состояние после комплексного лечения в 2016г.; рецидив — кл. гр.2. План лечения: продолжить курсы таргетной терапии (лекарственное лечение онкологического заболевания).

В последующие дни, (май 2020г.) у пациентки отмечались жалобы на неустойчивый стул (диарея, запор), боли в области живота, его вздутие, связанные с имеющимися у нее заболеваниями желудочно-кишечного тракта: неинфекционный гастроэнтерит и колит (данные медкарты № амбулаторного больного).

Таким образом, «перфорация сигмовидной кишки» возникла в результате проведения Хабарова М.В., фиброколоноскопии 07.04.20г., а не «вследствие какого-либо заболевания или в -результате побочных, эффектов каких-либо медицинских препаратов».

В данном случае, такое исследование было сопряжено с риском возникновения перфорации кишечной стенки из-за объективно трудных условий его приведения, при которых врач невольно причинил повреждение кишки (выраженный спаечный процесс в полости малого таза, перегиб кишки).

После проведения оперативного вмешательства 07.04.20г., имевшая место перфорация сигмовидной, кишки была устранена_ без каких-либо стойких писчебстат). Функция желудочно-кишечного тракта была восстановлена.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения суафио-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ути. дирекгором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 29.09.2015г.) «в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

По данным медкарты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Л-447 ГБУ РО «Онкологический диспансер» <адрес> следует, что Хабарова М.В. была поставлена на учет по онкологическому заболеванию ДД.ММ.ГГГГ.2016г. Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного № следует, что пациентка находилась в онкологическом отделении диспансера с 01.06.16г. по 15.06.16г. с диагнозом: рак яичников (с-г ovarii), ст.З, гр.2, mis (метастаз) в большой сальник, Лечение: 02.06.16г. лапаротомия, НАМ (наделагалищиая ампутация матки) с придатками, оментэктомня (удаление большого сальника). Проведен 1 курс АХТ (карбоплатии, циклофосфан на фоне сопроводительной инфузионной терапии). В 2016г. пациентке проведено 5 курсов ПХТ (профилактической химиотерапии).

Из копии гистологического исследования №G20002-200229#H от 03.06.16г. следует, что во время операции были изъяты: матка, трубы, яичники, большой сальник. В яичниках обнаружена злокачественная опухоль — яденакярциномя, и сольнике метастаз аденокарциномы.

После проведенной 02.06.16г. операции у Хабарова М.В. в. полости малого таза возник обширный спаечный процесс.

26.09.18г. при проведении ПЭТ КТ (позитрогшо-эмиссионный томограф совмещенный с компьютерным томографом) у пациентки была обнаружена «картина вторичного метастазнрования большого сальника». Эти данные свидетельствовали о рецидиве онкологического заболевания.

В связи с прогрессированием заболевания больной было проведено следующее лечение: « 2018г. - 3 курса химиотерапии по ТС, курс химиотерапии по схеме: авастин, веротекаи, карбопл ати и; 2019г. - 4 курса ПХТ, 22.04.19г. проведена миогокурсовая химиотерапия; 17.07.19г. обнаружены метастазы в брюшину, проведен один курс ТТ, очередной курс химиотерапии, затем 2 курса ПХТ; 2020г. - проведено 3 курса ПХТ.

По данным медкарты амбулаторного больного № МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> Хабарова М.В. обращалась к врачам с 2014г. по 18.05.2020г. по поводу дисциркуляторной энцефалопатии II ст. смешанного гемеза; хронического панкреатита, хронического холецистита (беспокоили боли в верхней трети живота, вздутие живота). В 2020г. лечилась амбулаторного по поводу острой респираторной вирусной инфекции (январь - февраль), хроническою панкреатита (февраль). Нарушение стула (диарея, запор), слабость,- тошнота, вздутие живота, боли в эпигастрии отмечены и апреле - мае 2020г. в связи с заболеваниями: неинфекционный гастроэнтерит и колит.

После появления «диареи на протяжении 3 педель, при отсутствии болей в кишечнике», лечащий врач городской поликлиники направил Хабарова М.В. на медицинское исследование колоноскопию толстого кишечника. Исследование было назначено на 07.04.20г. (данные из заявления Хабарова М.В. от 27.05.20г.. л.д. 2).

После проведения 07.04.2020г. диагностического исследования (фнброко.юпоскопня) Хабарова М.В. была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «БСМП им. ФИО5» <адрес> в связи с перфорацией сигмовиОнон кишки. Пациентке экстренно была выполнена вторая операция в области живота: лапаротомин, (разделение спаек), ушивание перфорации сигмовидной клинки; биопсия m(s (метастаза) приди большого сальника, дренирование - брюшной полости.

Во время операции были обнаружены множественные метастазы в области правой доли печени, прилежащей к диафрагме, и плотное бугристое образование (метастаз.) пряди большого сальника, спаянное в области печеночного угла толстой кишки с её стенкой. Определялись признаки локального перитонита (воспаление брюшины и наличие фибринозного налета па прилегающих к перфорации петлях&apos; толстом кишки). В области перфорации стенки сигмовидной кишки болезненно измененной ткани в виде метастатического поражения не имелось.

Повреждения кишки возможно при введении колоноскопа (гибкой трубки) в просвет кишки диаметром 12.8 мм, на расстояние 25-28 см. от ануса. Во время операции расстояние от ануса до перфорации стенки сигмовидной кишки не определялось. Противопоказаний для проведения вндеоколоноскопии у Хабарова М.В. не было. Обследование кишечника без колоноскопии практически не проводится. Только эта методика обладает высокой информативностью и безопасностью. Другого «равнониформативного метода исследования кишечника» не имеется.

Официально установленного Министерством здравоохранения РФ стандарта о порядке проведении «видерколоноскопического исследования с применением анестезии с описанием действий врача и его медицинской сестры и врача-анестезиолога» не существует. Данное исследование проводится в соответствии о положениями, изложенными в учебниках, монографиях, научных статьях и других источниках информации

Как установлено, перфорация возникла именно в том отделе кишечника, который в ходе проведения процедуры прибором медицинский работник не смог преодолеть и пройти дальше с целью обследования кишки.

    В соответствии со ст. 20 Закона № 323-ФЗ при описании необходимого предварительного условия медицинского вмешательства в виде дачи информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство с полной информацией о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с вмешательством рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, не указывается, что вред неизбежен.

    Ответчик не представил доказательств того, что выводы эксперта о причине возникновения перфорации кишечника, не верные.

    На странице 13 заключения комиссионной экспертизы указано при ответе на вопросы 5-8 о причинах перфорации и прочем, что перфорация возникла «в результате проведения фиброколоноскопии, а не вследствие какого-либо заболевания или в результате побочных эффектов каких-либо медицинских препаратов».

    Далее указано, что в сложных условиях проведения обследования врач невольно причинил повреждение кишки.

    Обоснованность высокого риска перфорации кишки наличием онкологического заболевания не основана на медицинском или экспертном заключении.

    В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Запланированный результат инвазивной процедуры – сохранение, не ухудшение здоровья человека с момента начала проведения процедуры и после ее завершения. Качество жизни, функции организма должны быть неизменными, тем более речь не шла об операции по удалению внутренних органов.

Из материалов дела можно установить, что осложнение здоровья пациента обусловлено допущенными при проведении процедуры ошибками медицинских работников.

Учитывая изложенное, считаю прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудниками ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Хабарова М.В. установленной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.
Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается : 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2 ) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно абзацу 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, одно лишь упоминание обоснованного медицинского риска не означает отсутствие ответственности медицинского учреждения при реализации риска наступления неблагоприятных для пациента последствий в виде причинения вреда здоровью.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, в помещении которого в соответствии с выданной медицинской лицензии его работники (без участия или вмешательства истца) таким образом провели обследование внутренних органов, что истцу потребовалась экстренная полостная операция для определения причин ухудшения здоровья и предотвращения наступления более неблагоприятных последствий, связанных с реальным риском для жизни.

    Одним из аргументов ответчика отсутствия противоправности, является ссылка на результаты служебного расследования (проверки), которой не установлены нарушения в действиях врача.

    Требуемая перед процедурой консультация анестезиолога, подписание пациентом информированного согласия и прочих необходимых документов не осуществлялось и не проводилось.

     Согласно ответу Минздрава РО от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что министерская проверка установила дефекты оформления мед. документации и результатов проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у ответчика. Было направлено предписание на устранение недостатков.

    Вред здоровью, моральные и нравственные страдания причинены истцу лечебным учреждением. Результат проведенной процедуры – нарушение целостности внутренних органов, что однозначно указывает на неправомерность действий.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает моральный вред в пользу истца с ответчика в размере 50000 руб., отклоняя это требование в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова М.В. к ГБУ РО «Онкологический диспансер» <адрес> о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 3-и лица Лазарева А.А., Министерство здравоохранения <адрес>- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Онкологический диспансер» <адрес> (ОКПА 05176264, ОГРН 1026103731356 ИНН 6165023530) в пользу Хабарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6013477534, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.610-008) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «Онкологический диспансер» <адрес> (ОКПА 05176264, ОГРН 1026103731356 ИНН 6165023530) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.Б. Шевырева