Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1718/2022 от 06.07.2022

                            К делу № года

УИД 01RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                         Лебедевой И.А.,

при секретаре                                     ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-16076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-16076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 283РЕ, государственный регистрационный номер Е065УА123, был причинен ущерб транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер Х090КА123, принадлежащее ТС и под управлением ФИО1

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший №РЕ г.н. Е065УА123 является виновником в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован и проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в порядке предусмотренным законодательством к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей (ФУ) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ У-19-60931/5010-016 в удовлетворении требований заявителя ФИО1 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано: 378 600 рублей - страховое возмещение, штраф - 150 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО в размере 218 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ ФИО7 вынесла решение № У-22-16076/5010-003 о взыскании неустойки в размере 240 000 руб.

В связи с вышеизложенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-16076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; уменьшить размер неустойки до 6000 рублей; в случае признания решения решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-16076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей недействительным и необоснованным полностью, либо в части, просит взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно удовлетворенному требованию.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявления - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 283РЕ, государственный регистрационный номер Е065УА123, был причинен ущерб транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер Х090КА123, принадлежащее ТС и под управлением ФИО1

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший №РЕ г.н. Е065УА123 является виновником в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован и проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в порядке предусмотренным законодательством к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей (ФУ) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ У-19-60931/5010-016 в удовлетворении требований заявителя ФИО1 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано: 378 600 рублей - страховое возмещение, штраф - 150 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО в размере 218 600 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16076/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 240 000 рублей.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 календарных дней) на сумму 666 336 рублей, согласно формуле (1% от 378 600 рублей 00 копеек умноженное на 176 дней).

В силу п. 6, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной с Финансовой организации по Решению Суда неустойки в размере 160 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка не более 240 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в расчете неустойки, которая взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера выплаченной задолженности, количества просроченных дней, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление «ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-16076/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16076/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 240 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                                  И.А. Лебедева