Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 ~ М-967/2023 от 08.12.2023

Стр.2.214

УИД 47RS0015-01-2023-001387-94

Дело № 2 – 288/2024 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебородов к Потапова о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлебородов обратился в суд к ответчику Потапова с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 293 руб. 09 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3(л.д.53).

В исковом заявлении указано, что Хлебородов, ДД.ММ.ГГГГ по ошибке направил денежные средства в размере 140 000,00 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк», который зарегистрирован на имя Потапова Эти денежные средства истец унаследовал от матери. При личной беседе по телефону ответчик отказалась возвращать денежные средства, отметив, что теперь они принадлежат ей. Договоры и обязательства межу Хлебородов и ответчиком отсутствуют. Истец считает, что Потапова неосновательно обогатилась за счет его денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 293,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме в сумме 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 293 руб. 09 коп.

Истец Хлебородов в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.65-68), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

Ответчик Потапова в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данные денежные средств фактически получал ее сын - ФИО3, но были перечислены на ее карту, которую она передала сыну. Истец Хлебородов приходится ей братом. Позднее ей стало известно о том, что эти деньги были нужны ее сыну для оплаты услуг адвоката для участия в суде. Ей известно, что между истцом и ее сыном была договоренность о том, что когда закончатся судебные тяжбы, то ФИО3 вернет Хлебородов эти денежные средства. Однако до настоящего времени эта денежная сумма Хлебородов - не возвращена, т.к. сын не получил пока деньги по суду.

Третье лицо ФИО3, в заключительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.64), в ходе проведения предварительного судебного заседания пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ мама Потапова передала ему банковскую карту. Когда ему понадобились денежные средства в связи с необходимостью оплаты адвоката по судебному спору, он с такой просьбой обратился к дяде Хлебородов, после чего тот перевел денежные средства на карту <данные изъяты> Между ним и Хлебородов была договоренность о том, что когда ему по исполнительному листу выплатят денежную сумму, то он вернет ему деньги. Договоренность была устная. В настоящий период времени денежные средства Хлебородов не возвращены, т.к. деньги по судебному решению ему еще не выплатили, в связи с чем возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету дебетовой карты Хлебородов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Хлебородов ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000,00 руб. на №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.11).

При установленных обстоятельствах данного дела вышеуказанная сумма денежных средств, перечисленная истцом на банковский счет Потапова, которой не опровергнуты ни принадлежность ей данного счета, ни факт перечисления данных средств, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что фактически денежная сумма, переведенная Хлебородов на указанную банковскую карту была получена ФИО3, а не ответчиком Потапова, при наличии договоренности между истцом и третьим лицом о целях предоставления и условиях возврата этой суммы, не была подтверждена документально, в связи с чем данная позиция является необоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средства, согласно которому сумма процентов составляет 35 293,09 руб. (л.д.14). Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с Хлебородов к Потапова о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Потапова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу Хлебородов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере - 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 293 руб. 09 коп., а всего взыскать 175 293 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто три) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова