Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 (1-504/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1-68/22

УИД 32RS0001-01-2021-004695-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

помощнике судьи Тужиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей-

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., Ткаченко А.А., Романенко А.Г., Мануйловой Е.А.

старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимых Гасанова С.Л., Манькова В.В.

и их защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области

Сальникова Е.С., Галицкого А.М., Головнева И.Ф.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова Самида Логмана оглы, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( два преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Манькова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут Гасанов С.Л. и Маньков В.В., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, под предлогом выключения громкой музыки, мешающей им отдыхать, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в комнату № <адрес>, где Маньков В.В., остался на входе в комнату, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности, а Гасанов С.Л. воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1, спит, похитил принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «Huawei y6 prime», стоимостью 3705 рублей и музыкальную колонку «ZQS 8110», стоимостью 3917 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7622 рубля.

Подсудимый Гасанов С.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он приехал к Манькову В.В. по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут у Манькова В.В. закончились сигареты, и поднявшись на 5 этаж услышали как в одной из комнат, громко играла музыка и мешала им. Зайдя в комнату № через открытую дверь, где спал Потерпевший №1, он выключил колонку, забрал ее и мобильный телефон, при этом хотел данные вещи вернуть утром. Утром Потерпевший №1 пришел в комнату Манькова В.В., и он вернул телефон, а колонку решил отдать позднее, впоследствии ее забрали сотрудники полиции.

Подсудимый Маньков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Гасанов С.Л., и они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут у них закончились сигареты и поднявшись на 5 этаж он услышал как в одной из комнат, громко играла музыка. В комнате № была открыта дверь, он заглянул и увидел на диване спящего Потерпевший №1, о чем рассказал Гасанову С.Л., когда вернулся к себе в комнату. Они направились в комнату №, где Гасанов С.Л. зашел внутрь, а он остался у порога на входе. Гасанов С.Л. подошел к дивану, на котором спал парень, и забрал со спинки дивана мобильный телефон и музыкальную колонку, которая стояла на полу. Затем они вместе вернулись к нему в комнату и легли спать. Утром к нему пришел Потерпевший №1 с девушкой, которые попросили отдать мобильный телефон и музыкальную колонку, но Гасанов С.Л. отказался и между ними произошел словесный конфликт. Гасанов С.Л. хотел вытолкнуть девушку из комнаты, и в это время потерпевший забрал свой мобильный телефон из рук Гасанова С.Л. Затем Потерпевший №1 и девушка ушли.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель С. каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Потерпевший №1 лег спать, при этом входную дверь в комнату он не закрыл. Мобильный телефон он поставил на зарядку и положил у изголовья, а музыкальная колонка стояла на полу. В 07 часов он проснулся, и обнаружил, что отсутствуют мобильный телефон марки «Huawei у6 prime», в корпусе синего цвета и музыкальная колонка черного цвета, марки «ZQS 8110». Они стали ходить по этажам и звонить на телефон, чтобы услышать мелодию звонка. Потерпевший №1 услышал мелодию своего телефона в комнате №, где дверь им открыл Гасанов С.Л., у которого стал спрашивать, где его мобильный телефон, и увидел в комнате принадлежащую ему колонку. Гасанов С.Л. пригласил их в комнату, где также был Маньков В.В. С данными мужчинами у них произошел конфликт и потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 выхватил из рук Гасанова С.Л. свой мобильный телефон, и их выгнали из комнаты. Общий ущерб от хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества составил 7622 рубля, который является для него значительным, так как он работает не официально.

Из оглашенных показаний свидетелей П. и П., каждого в отдельности, установлено, что они проживают по адресу: <адрес>, в с комнатах на 5 этаже № и № соответственно. В комнате 121 проживает Потерпевший №1, от которого утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ночью из его комнаты пропали музыкальная колонка и мобильный телефон. Накануне вечером, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, никаких громких шумов, а тем более громкой музыки из комнаты Потерпевший №1 не раздавалось, кроме этого, ввиду того, что у них на 5-ом этаже общежития проживает много семей с маленькими детьми, то сильно шуметь и слушать громко музыку никому не разрешается (т.2 л.д.72,73, т.2 л.д. 70,71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где установлено отсутствие похищенных вещей. В ходе дальнейшего осмотра в комнате была обнаружена и изъята коробка от музыкальной колонки марки «ZQS 8110», в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где обнаружена музыкальная колонка марки «ZQS 8110», в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена камера наружного видеонаблюдения с цифрового носителя которой изъят видеофайл №, продолжительностью 1 минуту 13 секунд, на котором зафиксирован факт совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеофайл на котором зафиксирован факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут.

Согласно выводам заключения эксперта от 709\21 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Huawei уб prime», в корпусе синего цвета, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода составляет 3705 рублей; среднерыночная стоимость бывшей в эксплуатации музыкальной колонки марки «ZQS 8110», в корпусе черного цвета, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода составляет 3917 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов С.Л. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Маньковым В.В., забрал колонку и телефон в комнате на пятом этаже общежития, расположенного по <адрес>.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маньков В.В. сообщает что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, он совместно с Гасановым С.Л. проникли в <адрес> из которой Гасанов С.Л. похитил телефон и музыкальную колонку.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы Гасанова С.Л. и Манькова В.В. о непричастности их к совершению данного преступления являются надуманными и противоречивыми и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С., когда они пришли в комнату Манькова В.В., там присутствовал Гасанов С.Л., которые на требование вернуть похищенные мобильный телефон и музыкальную колонку, спровоцировал конфликт и выгнал их из комнаты, при этом подсудимый Маньков В.В. показал, что именно Гасанов С.Л. предложил пойти в комнату Потерпевший №1, а находясь в комнате забрал мобильный телефон и музыкальную колонку. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изъятой из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут именно Гасанов С.Л. совершил хищение имущества Потерпевший №1, при этом Маньков В.В. контролировал окружающую обстановку.

Кроме того, вышеуказанные приведенные доказательства обвинения согласуются и с показаниями подсудимых, данными ими на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Гасанов С.Л. предложил Манькову В.В. пойти в комнату и похитить какое нибудь имущество, на что тот согласился. Они зашли в комнату 121, где на диване спал Потерпевший №1, у его изголовья лежал мобильный телефон, а справа от дивана стояла музыкальная колонка, которые Гасанов С.Л. забрал, а в это время Маньков В.В. стоял у входной двери в комнату. С похищенным, они вернулись в комнату Манькова В.В., и легли спать. Утром примерно в 08 часов в комнату Манькова В.В. пришли Потерпевший №1 и девушка, которые потребовали вернуть свое вышеуказанное имущество, но Гасанов С.Л. ответил отказом. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший забрал свой телефон.

В связи с изложенным суд, несмотря на доводы подсудимых о недопустимости прежних показаний, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных подсудимыми на допросе следователю. Так как, исходя из материалов дела, при проведении следственных действий подсудимым разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от подсудимых и их защитников при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя в совершении указанного преступления, судом не установлено.

Оценивая сведения, содержащиеся в явках с повинной Гасанова С.Л. и Манькова В.В., каждого, суд приходит к следующему: принятие данных сведений произведено в установленном законом порядке, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, она подписана подсудимыми, которые не сделали замечаний по содержанию заявлений. Оперуполномоченные ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску З. и Б. каждый в отдельности при допросе в судебном заседании показали, что явки с повинной были написаны Гасановым С.Л. и Маньковым В.В. собственноручно, добровольно, давления на них оказано не было, с разъяснением вышеуказанных положений статей и глав законодательства РФ, а также права пользоваться услугами адвоката. Явки с повинной достаточно подробны в части способа совершения преступления, направленности умысла действий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами преступления и исследованными доказательствами. Несмотря на то, что каждый из подсудимых не поддержали их, суд признает явки с повинной подсудимых Манькова В.В. и Гасанова С.Л. достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

В действиях каждого из подсудимых, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий Гасанова С.Л. и Манькова В.В. при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайных хищений чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления, в связи с чем суд не может согласиться с позицией Манькова В.В. об отсутствии данного квалифицирующего признака в их действиях.

Признавая в действиях каждого из подсудимых наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего, <данные изъяты>, при этом стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

О незаконном проникновении Гасанова С.Л. и Манькова В.В. в жилище Потерпевший №1, свидетельствует, тот факт, что подсудимые проникли в комнату последнего, путем свободного доступа, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом потерпевший не давал им согласия на подобное проникновение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Гасанова С.Л. и Манькова В.В. каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гасанову С.Л. суд принимает во внимание, что он ранее судим<данные изъяты>.

Смягчающими наказание Гасанова С.Л. обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому Манькову В.В. суд принимает во внимание, что он ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Манькова В.В. обстоятельствами, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений.

Гасанов С.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Маньков В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить Гасанову С.Л. и Манькову В.В. каждому, наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд, полагает возможным, не назначать Манькову В.В. и Гасанову С.Л., каждому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Маньков В.В. и Гасанов С.Л., каждый осуждаются к реальному лишению свободы, при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывали лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает каждому из них отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Гасанову С.Л. и Манькову В.В., каждому время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Гасанова С.Л. и Манькова В.В. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они от услуг защитника не отказывались, <данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гасанова Самида Логман оглы и Манькова Владимира Владимировича, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гасанова С.Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Манькова В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гасанову С.Л. и Манькову В.В., каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гасанова С.Л. под стражей с 14.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Манькова В.В. под стражей с 27.04.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с Гасанова С.Л. в сумме 22500 рублей; с Манькова В.В.21000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Huawei у6 prime», музыкальную колонку марки «ZQS 8110», картонную коробку от музыкальной колонки марки «ZQS 8110» - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай