Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 (2-9182/2023;) ~ М-7531/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-796/2024 (2-9182/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств в счет оплаты простоя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд к АО "МОСТРАНСАВТО" с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты простоя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ранее решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-61/2023 было установлено нарушение трудовых прав истцов, выразившиеся в вынужденном простое из-за действий работодателя.

Отрицая простой по своей вине, ответчик не выплачивает истцам заработную плату, проставляя больничные листы или невыясненные обстоятельства неявки на рабочее место, тогда как работодатель (ответчик) неоднократно был уведомлен истцами, что по причине отсутствия автобусов, на которых они должны работать и оплаты труда, трудовые функции осуществляться не будут истцами и они сообщают о приостановке работы.

На основании изложенного истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата> в размере 584 389,90 рублей в пользу ФИО4, 846 782,86 рублей в пользу ФИО6, 851 927,58 рублей в пользу ФИО1, 992 335,99 рублей в пользу ФИО5, 772 457,70 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом их изменений, пояснив суду, что при окончательном расчете размера компенсации истцами учтены произведенные ответчиком выплаты и оплаты по больничным листам, которые имели место в действительности, а не по табелю учета рабочего времени ответчика.

Ответчик АО " МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что истцы не исполняются трудовые функции по своей инициативе, оснований полагать, что имеется простой нет, причины не явок на рабочее место фиксируется ответчиком, однако, к дисциплинарной ответственности истцы за прогулы не привлекались, получение сообщений от истцов о приостановке работы не отрицал, контр расчёт требований истцов по запросу суда не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения с настоящим иском истцы обращались с коллективным иском к ответчику с требованиями об обязании предоставить работу, расторгнуть трудовые договоры в связи с сокращением численности или штата работников, изменить записи в трудовых книжках, взыскании денежных средств за вынужденный простой, выплат, причитающихся работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, премий по итогам года, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по требованиям истцов постановлено:

- взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 635499 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

- взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО6 денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 475050 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

- взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО5 денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 403074 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

- взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 740777 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

- взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты времени простоя в размере 871363 руб. 56, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить работу, расторгнуть трудовые договоры в связи с сокращением численности или штата работников, изменить записи в трудовых книжках, взыскании выплат, причитающихся работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, премий по итогам года – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> по делу №2-61/2023 изменено в части размера компенсации морального вреда соистцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении спора по делу №2-61/2023 судом было установлено, что стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие, что им формально предпринимаются меры по обеспечению водителей работой путем направления в командировки и на стажировки на маршрутах, закрепленных за Филиалом, что составляются акты об отсутствии работников на рабочих местах, но истцы, по утверждению стороны ответчика, уклоняются от предлагаемой им работы.

Однако, фактически мероприятия по обеспечению истцов работой не проводились, обещанный им автобус, который доставлял бы сотрудников из г. Долгопрудный в г. Ступино для выполнения ими своих должностных обязанностей (проезд до места работы и обратно), так фактически и не был запущен, что было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что автобус был бы организован, если бы собралось хотя бы 5-10 человек, каких-либо мер и процедур по увольнению истцов или сокращению ответчиком не предпринимается, фактически работодатель ждет, пока истцы сами примут решение об увольнении по своей инициативе (по собственному желанию), что недопустимо.

При таких обстоятельства, учитывая, что возникший спор является социально значимым вопросом, что заработной платой истцы должны быть обеспечены, суд пришел к выводу удовлетворить требования вышеуказанных истцов в части взыскания с ответчика денежных средства в счет оплаты времени простоя.

Обращаясь же с настоящим иском истцы указали, что нарушение их прав после состоявшегося судебного акта продолжают нарушаться ответчиком, простой по вине работодателя продолжается.

Истцы не отрицали, что ответчиком произведена выплата компенсации времени простоя по решению суда.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал, что истцы являются работниками АО «Мострансавто», предоставив табели учета рабочего времени за спорный период.

Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что работодателем в отношении истцов за спорный период проставлены сведения о больничных листах или неявки по невыясненным обстоятельствам.

При этом в ходе процесса ответчик сообщил суду, что не смотря на отсутствие истцов на рабочем месте мер дисциплинарного взыскания к ним применено не было.

В подтверждение выяснение причин не явки сотрудников на рабочее место ответчиком представлены акты отсутствия на рабочем месте, вместе с тем доказательств направления запроса о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от истцов ответчиком не предоставлены суду, как и доказательства оснований указания больничных листов в табелях учета рабочего времени истцов за спорный период.

Запрос причин отсутствия на рабочем месте на протяжении года был сделан ответчиком лишь в марте 2024 года.

По сделанному запросу ответчиком истцами предоставлены объяснения в которых они поддержали ранее изложенную позицию о приостановки работы ввиду неоплаты простоя и отсутствия возможности осуществлять трудовые функции из- за действий работодателя.

При этом из материалов дела усматривается, что о приостановке работы и о причинах истцы уведомляли работодателя в апреле 2023 года.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены ответчиком, поскольку относимых и допустимых доказательств обеспечения истцов работой и возможностью осуществлять трудовые функции ответчиком не предоставлено суду, как и доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

При этом, при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, в счет оплаты времени простоя, суд исходит из расчетов, представленных стороной истцов, проверив которые, считает их арифметически верными, не содержащими неточностей.

Расчет среднего заработка произведен из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного сотрудниками времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате наступления периода простоя (согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение)).

Расчет оплаты периодов простоя осуществляется исходя из установленного графика работы сотрудников (учитывается количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения)).

Периоды отсутствия сотрудников по невыясненным обстоятельствам, нахождение в отпуске и периоды нетрудоспособности, оплате как простой по вине работодателя не подлежат.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты времени простоя в пользу истцов:

- в пользу ФИО3 772 457,70 рублей

- в пользу ФИО4 584389,90 рублей

- в пользу ФИО5 992 335,99 рублей

- в пользу ФИО6 846782,86 рублей

- в пользу ФИО1 851 927,58 рублей

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 28 439,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств в счет оплаты простоя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО3 772 457,70 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО4 584389,90 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО5 992 335,99 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО6 846782,86 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО1 851 927,58 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО " МОСТРАНСАВТО" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 28 439,47 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-22

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>