Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2022 от 16.06.2022

УИД 01RS0№-22

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                   <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 743 140,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

    При заключении вышеуказанного кредитного договора, также был заключен договор по программе «Автохолдинг опцион – ФИО2» с ООО «Автопомощь» на сумму комиссии в размере 124 950,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопомощь» было направлено заявление с требованием о расторжении договора по программе «Автохолдинг опцион – ФИО2», заключенный с ООО «Автопомощь» и произвести возврат уплаченной комиссии в сумме 124 950,00 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» была получена претензия истца с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной комиссии, однако, претензионное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и взыскана с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 124 950,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 870,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 975,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Автопомощь» обратилось в Верховный суд Республики ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 по гражданскому делу     № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автопомощь» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Восточным отделением службы судебных приставов <адрес> было получено заявление ФИО1 с требованиями об исполнении исполнительного листа, выданного ФИО3 городским судом Республики ФИО4 по гражданскому делу №.

Сумма комиссии в размере 124 950,00 рублей была выплачена ООО «Автопомощь» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции «ПАО Сбербанк». Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 256 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» была получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензионное требование без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу неустойку, в связи с несвоевременной выплатой присужденной судом суммы, а также проигнорировал претензионное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автопомощь» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 950,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автопомощь» в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 958,54 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представить по ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ООО «Автопомощь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелм Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 743 140,00 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен договор по программе «Автохолдинг опцион – ФИО2» с ООО «Автопомощь» на сумму комиссии в размере 124 950,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о расторжении договора по программе «Автохолдинг опцион – ФИО2», и произвести возврат уплаченной комиссии в сумме 124 950,00 рублей, указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» была получена претензия с требованиями о расторжении договора, однако, претензионное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с исковым заявлением к ООО «Автопомощь» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части: взыскана с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1, сумма комиссии в размере 124 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 870,16 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 975,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автопомощь» - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Восточным отделением службы судебных приставов <адрес> было получено заявление ФИО1 с требованиями об исполнении исполнительного листа, выданного ФИО3 городским судом Республики ФИО4 по гражданскому делу №.

Присужденная сумма комиссии в размере 124 950,00 рублей была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции «ПАО Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» была получена претензия с требованиями компенсировать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ООО «Автопомощь» обязано было произвести возврат комиссии, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии и исполнение решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    №, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 124 950,00 рублей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об ответе ответчика на претензионные требования истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 958,54 рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 979,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958,54 рублей, штраф в размере 1 979,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в доход муниципального образования           «ФИО3 Майкоп» в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                          подпись                               Сташ И.Х.