Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-1741/2021;) ~ М-862/2021 от 12.03.2021

Дело №2-1741/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-001212-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хренова В. А. к ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хренов В.А., обратился в суд с иском к ООО «Урал» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 года по 15.05.2021 года в размере 54 951 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

В обоснование требований указано, что Хренову В.А. и Волковой З.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на здание, по адресу <адрес>. Ответчик не законно занимает помещение по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м.

Истец Хренов В.А. и его представитель Пешкова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенном в иске

Ответчик ООО «Урал» в судебное заседание представителя не направил, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Волков В.А., третье лицо Волкова З.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что Хренову В.А. и Волковой З.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на здание, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ООО «Урал» в период с 01.09.2020 года по 15.05.2021 года пользовался помещением по адресу <адрес> пом. 20 площадью 17,6 кв.м., что подтверждается пояснениями Волкова В.А., который в судебном заседании 31.05.2021 года суду пояснил, что с 24.08.2020 года является руководителем ООО «Урал» на основании решения. Договор аренды помещения по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м. не заключался. 17.09.2020 года начал делать в помещении по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м. ремонт, покрасил стены, заменил батареи, установил двери, провел водопровод, также установил плинтуса, освещение и потолок. Ремонт сделан за счет средств ООО «Урал». Спорное помещение посещал, в основном тогда, когда мне звонили арендаторы, приходил несколько раз в неделю. Ключи имеются только у него.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в суде установлен факт пользования ответчиком ООО «Урал» помещением по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м.

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость аренды нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 17,6 кв.м. на 01.09.2020 года составляет 8 454 руб. за один месяц.

Согласно заявленным требованиям и расчету истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 54 951 руб. в связи с тем, что не оплачивал денежные средства за пользованием помещением за период с 01.09.2020 года по 15.05.2021 года.

Расчет судом проверен и является правильным.

Поскольку ответчик ООО «Урал» пользовался помещением, не оплачивал денежные средства за пользованием помещением, принадлежащему истцу, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 951 руб., которое подлежит взыскания в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. и предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ООО «Урал» в пользу Хренова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренова В. А. к ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу Хренова В. А. неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 года по 15.05.2021 года в размере 54 951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий