Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-17/2023 от 29.11.2023

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре       Нечаевой О.С., с участием

заявителя       Волковича В.Н.,

прокурора       Ушанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковича В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Волкович В.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что в производстве следователя следственного отдела по городу Костомукша Алексеева находится уголовное дело по обвинению его сына Волковича Е.В. 15.11.2023 он обратился к следователю с ходатайством о предоставлении свидания с сыном, но постановлением от 20.11.2023 следователь отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что свидание с родственником может негативно сказаться на ходе расследования, которое находится на первоначальном этапе, не допрошены все свидетели, в связи с чем, разрешение обвиняемому Волковичу Е.В. свиданий нецелесообразно. Считает решение следователя незаконным, поскольку право человека на общение с близкими родственниками охраняется и обеспечивается государством, в связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.11.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных следователю полномочий и с учетом требований закона о том, что свидание с лицами, содержащимися под стражей, допускаются только с согласия органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба рассмотрена в отсутствие следователя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 июля 1998 года №159-О, от 21 декабря 2001 года №298-О, от 13 июня 2002 года №176-О, от 16 октября 2003 года №351-О, и др.), если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Реализации данной правовой позиции служит именно статья 125 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что 01.11.2023 в отношении Волковича Е.В. следователем СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство. 08.11.2023 Волковичу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (16 эпизодов), ч.1 ст.238 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

15.11.2023 заявитель обратился к следователю с заявлением о предоставлении ему свидания с сыном Волковичем Е.В., находящимся под стражей, которое рассмотрено следователем по ОВД СО по городу Костомукша СУ СК РФ по РК Алексеевым В.В. в установленные ст.121 УПК РФ (с учетом истечения трехдневного срока в выходной день) сроки и по результатам их рассмотрения вынесено постановление об отказе в разрешении свидания, о чем надлежащим образом заявитель был уведомлен.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователь мотивировал тем, что в настоящее время разрешение обвиняемому свидания с родственниками нецелесообразно, поскольку в ходе разговоров возможно использование иносказательного смысла, что может негативно сказаться на ходе расследования, находящегося на первоначальном этапе, когда следствием еще не допрошены все свидетели.

05.12.2023 Волкович В.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, предоставление свидания с обвиняемым, содержащимся под стражей, его родственникам является правом, а не обязанностью, следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, несогласие заявителя с мотивами принятого следователем решения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отказ в предоставлении свидания с родственниками является прерогативой следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно осуществлять предварительное расследование, направлять его ход и принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий (решений).

Законодатель предусмотрел право следователя, а не обязанность, разрешать обвиняемому свидания и телефонные переговоры с родственниками.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст.37 и ст.39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, об определении круга процессуальных субъектов, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств.

При принятии решения суд учитывает, что заявление Волковича В.Н. о предоставлении ему свидания с обвиняемым Волковичем Е.В., содержащимся под стражей, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в установленные законом сроки, обжалуемое постановление является мотивированным, содержит основания, по которым следователь считает преждевременным предоставить свидание, а также разъяснение о возможности обжалования своих действий, его копия своевременно направлена и получена заявителем.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что не предоставление следователем свидания с подследственным на данном этапе расследования уголовного дела, не может быть расценено, как нарушение конституционных прав Волковича В.Н., имеющего статус свидетеля в уголовном деле.

При подобных обстоятельствах, постановление следователя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.123-125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Волковича В.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          А.В. Иванов