Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 12.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. - Тараненко М.Е., жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Конев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Конев А.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения, указанных в процессуальных документах у него не имелось. При проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не были названы признаки опьянения, которые якобы имелись у него по их мнению. Таким образом, оснований для проведения процессуальных действий в отношении него не имелось. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление для того, чтобы он сообщил о том, что он управлял автомобилем. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен сотрудник ДПС, который пояснил суду, что он работал вместе с другими сотрудниками полиции, и автомобиль был остановлен не ими. Далее в ходе осмотра автомобиля был обнаружен сверток с веществом (предположительно наркотическим), который принадлежал одному из пассажиров данного автомобиля. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы врача о том, что с его стороны имелась фальсификация забора пробы анализов, не подтверждены объективными доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Конев А.А., участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. - Тараненко М.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил поставноление мирового судьи отменить и принять по делу новое, которым производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС полка ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Голованов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. - Тараненко М.Е., просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Конев А.А., управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коневым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу по Челябинской области Головановым П.В.;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распечаткой с Алкотектора «Юпитер», из которого следует, что показания прибора показало 0,000 мг/л;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Конева А.А. на момент освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Конев А.А. согласился;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Конев А.А. согласен на прохождение медицинского освидетельствования;

- Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортировано и помещено на автостоянку <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.А., по результатам которого следует, что во время забора мочи набрал воды, температура мочи 30.6?С, определяется фальсификация отбора мочи;

- Рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Голованова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работал в третью смену, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по служебному заданию, в составе <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Большой Лесной, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением которого находился Конев А.А. У данного гражданина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеофиксации Коневу А.А. были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также Коневу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Конев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования Конев А.А. от его прохождения отказался. В отношении Конева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя Конева А.А..

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылка в жалобе Конева А.А. на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано моральное давление, в связи с чем он дал пояснения о том, что управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами данный факт не подтвержден. То обстоятельство, что Конев А.А. управлял указанным транспортным средством, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), достоверно установлено в суде первой инстанции и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В процессуальных документах составленных инспектором ГИБДД, Конев А.А. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, с нарушением был согласен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Коневу А.А.

Довод жалобы Конева А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а результат врача о фальсификации Коневым А.А. отбора мочи не подтвержден объективными обстоятельствами, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку, отраженную в судебном постановлении. Отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Поскольку у сотрудника ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у Конева А.А. внешних признаков опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Конев А.А. находится в состоянии опьянения, направил Конева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Конев А.А. согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в медицинском учреждении в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, при отборе у него биологического объекта (мочи) сфальсифицировал его образец, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись <данные изъяты>

Таким образом, Конев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Конева А.А., не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коневу А.А. в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Конева А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: