Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-3377/2021;) ~ М-2601/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-180/2022

78RS0017-01-2022-000376-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            16 марта 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Владимира Валентиновича к Жуковой (Борисовой) Марии Сергеевне, Лукиной Людмиле Николаевне, Курову Евгению Юрьевичу, Курову Юрию Сергеевичу, Карнюшиной Елене Анатольевне, Филипповой Валентине Александровне и Карпенко Анне Сергеевне о возмещении ущерба и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

    Катаев В.В. обратился в суд с иском к Жуковой (Борисовой) М.С., Лукиной Л.Н., Куровым Е.Ю. и Ю.С., Карнюшиной Е.А., Филипповой В.А. и Карпенко А.С. о возмещении ущерба и обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Катаевы В.В. и Н.Ф. являются сособственниками жилого помещения <адрес>, лит.А по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждого №

Собственниками <адрес>, лит.А по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге являются

Жукова (Борисова) М.С. и Лукина Л.Н. – по 16\102 долей в праве общей долевой собственности, у каждой;

Куровы Е.Ю. и Ю.С. – по 13\102 долей (ныне прекращено);

Филиппова В.А. – 25\102 долей (ныне прекращено);

Карпенко А.С. – 19\102 долей (ныне прекращено);

с 09.07.2020 Карнюшина Е.А. - 25\102 долей, с 29.07.2021 – 26\102 долей, с 10.09.2021 – 19\102 долей №

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 18.10.2019, при визуальном осмотре <адрес> по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге видны свежие следы залива в кладовке на потолке и стене, наблюдаются старые следы заливов по стене, ослоения окрасочного слоя, грибок по стене и потолку, разрушение штукатурного слоя на стене. Залив имел место из вышерасположенной <адрес>, в виду плохой герметизации между стеной и ванной (№

Об аналогичном составлен Акт ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 28.01.2020 с аналогичной причиной залива (№

На 27.02.2021 работы по герметизации в кв.18 не выполнены (№).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в ООО «Эксперт центр» и получил заключение специалиста, согласно которому в <адрес> по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге причиной замачивание плиты перекрытия является нарушение гидроизоляции полов санузлов вышележащего этажа; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 298 722 рубля №). За получение указанного заключения было уплачено 20 000 рублей (№).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу

с Жуковой М.С. и Лукиной Л.Н., с каждой, убытки по 46 858 рублей 35 копеек; расходы на получение заключение специалиста по 1 960 рублей 78 копеек; расходы на представителя по 6 274 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по 1 048 рублей 94 копейки;

с Куровых Е.Ю. и Ю.С., с каждого, убытки по 38 072 рубля 41 копейки; расходы на получение заключения специалиста по 2 549 рублей 01 копейке; расходы на представителя, в размере 1 274 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по 852 рубля 26 копеек;

с Филипповой В.А. убытки, в размере 73 216 рублей 18 копеек; расходы на заключение специалиста, в размере 4 901 рубля 97 копеек; расходы на представителя, в размере 9 803 рублей 92 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 638 рублей 98 копеек;

с Карпенко А.С. убытки, в размере 55 644 рублей 18 копеек; расходы на получение заключение специалиста, в размере 3 725 рублей 49 копеек; расходы на представителя, в размере 7 450 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 246 рублей 61 копейки;

обязать Жукову М.С., Лукину Л.Н и Карнюшину Е.А. выполнить гидроизоляцию ванной комнаты в течение 45 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Торварда А.Г., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Жукова М.В. иск не оспаривала.

Ответчики Куровы Е.Ю. и Ю.С. иск не признали, пояснили, что в спорной квартире не проживали, Лукиной Л.Н. давали денежные средства на выполнение гидроизоляции в ванной комнате.

Ответчик Карнюшина Е.А. иск не признала, пояснила, что полагает невозможным выполнять какие-либо работы по гидроизоляции, пока не будет установлена работоспособность межэтажного перекрытия, так как имеются основания полагать об его повреждении, вследствие постоянного намокания.

Ответчик Лукина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчики Филиппова В.А. и Карпенко А.С. уведомлялись по местурегистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчики Филиппова В.А. и Карпенко А.С. надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Катаева Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Лукиной Л.Н., Филипповой В.А., Карпенко А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчиков Жукову М.С., Куровых Е.Ю. и Е.Ю., Карнюшину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиками представлено не было, а о необходимости предоставлениим таковых разъяснялось, то имеются основания для наступления финансовой ответственности перед истцом. Причиной залива явилась негерметичность примыкания ванной к стене, что влекло протекание воды на пол и его разгерметизация. Указанные недостатки в устройстве ванной комнаты относятся к сфере ответственности собственников квартиры.

В подтверждение величины ущерба суд принимает заключение специалиста, представленное истцои. Стороны выводы специалиста не оспаривали, у суда таковые сомнений не вызывают. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции специалиста, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает выводы специалиста возможным положить в основу настоящего решения.

Доводы ответчиков Куровых Е.Ю. и Ю.С. о том, что они не проживали в квартире, участвовали финансово в выполнении герметизации Лукиной Л.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имею. Указанные ответчики, как сособственники жилого помещения обязаны принимать участие в надлежащем содержании общего имущества, по указанным правилам они отвечают перед сторонними лицами, что в дальейшем не является препятствием разрешения ими спора с непосредственными причинителями вреда.

Таким образом, взыскание убытков надлежит произвести соразмерно долям истцов праве общей долевой собственности на квартиры, которой они обладали в моменты заливов. Проверяя расчеты истца, относительно распределения убытков, суд полагает, что таковые выполнены арифметически верно, а потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что у него имеется договоренность с супругой – стороым сособственником квартиры на предмет получения возмещения вреда только им, в чем сомневаться у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков устранить причины залива, суд исходит из того факта, что собственники обязаны надлежаще содержать принадлежащее им имущество, обеспечивать его исправленое состояние, в целях предотвращения причинения вреда иным лицам.

Доводы ответчика Карнюшиной Е.А. том, что в настоящее время ремонт и выполнение гидроизоляции в ванной комнате невозможно, в виду необходимости обследования межэтажных перекрытий, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду для рассмотрения представлено не было.

Суд полагает, что и в данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца должно быть прекращено.

    В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что в указанной части двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу будет являться достаточным для выполнения ремонтных работ. Обязанию совершить действия по гидроизоляции ванной комнаты подлежат сособственники, владеющие жилым помещением в настоящее время – Жукова М.С., Лукина Л.Н. и Карнюшина Е.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на составление отчета подтверждены. Без указанного отчета истец был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению. Расчеты истца относительство распределения расходов на выполнение заключения произведены верно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на представителя представлены Договор поручения от 28.03.2021, заключенный истцом с Торвардом А.Г., размер вознаграждения которым определен в 40 000 рублей №. согласно распискам, указанные денежные средства уплачены №).

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом существа спора, длительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков, расчеты истца долей произведены верно.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.4, 5, т.1).

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаева Владимира Валентиновича удовлетворить.

Взыскать в пользу Катаева Владимира Валентиновича с

с Жуковой Марии Сергеевны и Лукиной Людмилы Николаевны, с каждой, убытки по 46 858 рублей 35 копеек; расходы на получение заключение специалиста по 1 960 рублей 78 копеек; расходы на представителя по 6 274 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по 1 048 рублей 94 копейки;

с Курова Евгения Юрьевича и Курова Юрия Сергеевича, с каждого, убытки по 38 072 рубля 41 копейки; расходы на получение заключения специалиста по 2 549 рублей 01 копейке; расходы на представителя, в размере 1 274 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по 852 рубля 26 копеек;

с Филипповой Валентины Александровны убытки, в размере 73 216 рублей 18 копеек; расходы на заключение специалиста, в размере 4 901 рубля 97 копеек; расходы на представителя, в размере 9 803 рублей 92 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 638 рублей 98 копеек;

с Карпенко Анны Сергеевны убытки, в размере 55 644 рублей 18 копеек; расходы на получение заключение специалиста, в размере 3 725 рублей 49 копеек; расходы на представителя, в размере 7 450 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 246 рублей 61 копейки;

обязать Жукову Марию Сергеевну, Лукину Людмилу Николаевну и Карнюшину Елену Анатольевну выполнить гидроизоляцию ванной комнаты в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина