Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2001/2022

47RS0006-01-2020-006343-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоперова Александра Сергеевича к Масенковой Ирине Валентиновне, Масенковой Кристине Андреевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Чистоперов А.С. обратился в суд с иском к Масенковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 109400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3388 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей – <автомобиль 1>, под управлением Чистоперова А.С. и <автомобиль 2>, под управлением Масенковой К.А. Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица не были установлены. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан Чистоперов А.С. В Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела №2-151/2020 было установлено на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Чистоперов А.С. не имел возможности предотвратить ДТП, тогда как Масенкова К.А. имела такую возможность. На основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 1>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без повреждения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 501100 руб. О нарушении своего права истец узнал только в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 391700 руб. Таким образом, реальный ущерб составил: 501100 руб. – 391700 руб. = 109400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Масенковой К.А. претензию с предложением выплатить сумму причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. Истцом было установлено, что собственником автомобиля <автомобиль 2>, является ответчик Масенкова И.В., а Масенкова К.А. не допущена к управлению данного транспортного средства в рамках полиса ОСАГО на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Масенковой И.В. претензию с предложением возместить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало. С целью восстановления своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 9-12).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.03.2021 с Масенковой И.В. в пользу Чистоперова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были взысканы 109400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., а всего: 147 788 руб. (л.д. 123-129).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.01.2022 заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была привлечена Масенкова К.А. (л.д. 162).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 163), в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат М.В.Л., действующий по ордеру и доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными (л.д. 178-179, 180) по адресам регистрации (л.д. 177), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. С места регистрации ответчиков направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Чистоперова А.С., управлявшим автомобилем марки <автомобиль 1>, и водителем Масенковой К.А., управлявшей автомобилем марки <автомобиль 2>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установить виновных лиц не представилось возможным (л.д. 19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в совершенном ДТП была установлена вина Чистоперова А.С. В его действиях усматривались нарушения п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ (л.д. 20).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2020 по делу №2-151/2020 по иску Чистоперова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107), в пользу Чистоперова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 391700 руб.

В рамках данного дела были проведены комплексная судебная и дополнительная экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя <автомобиль 1>, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как действия второго участника ДТП – Масенковой К.А. не соответствовали п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При этом Чистоперов А.С. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, тогда как Масенкова К.А. имела такую возможность. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 1>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без повреждения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 501100 руб. Стоимость поврежденного автомобиля <автомобиль 1>, при условии полной гибели на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 109400 руб.

В результате столкновения автомобилю марки <автомобиль 1>, был нанесен ущерб, зафиксированный в справке о ДТП (л.д. 69). Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 75-78).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля <автомобиль 2>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Масенкова И.В. (л.д. 61).

Согласно страховому полису ОСАГО, действовавшему на дату ДТП к числу лиц, допущенных к управлению ТС <автомобиль 2> была отнесена Масенкова К.А. (л.д. 172).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2020 по делу №2-151/2020 по иску Чистоперова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107), установлено, что действия водителя <автомобиль 1>, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как действия второго участника ДТП – Масенковой К.А. не соответствовали п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При этом Чистоперов А.С. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, тогда как Масенкова К.А. имела такую возможность.

Масенкова К.А. при рассмотрении гражданского дела №2-151/2020 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно, установленные по делу обстоятельства являются для Чистоперова А.С. и Масенковой К.А. преюдициальными не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что вина Масенковой К.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, при этом водитель управлял транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к праву управления транспортным средством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на титульного собственника транспортного средства Масенкову И.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2020 по делу №2-151/2020 установлено, что рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 1>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без повреждения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляла 501100 руб., восстановительный ремонт 626200 руб. Стоимость поврежденного автомобиля <автомобиль 1>, при условии полной гибели на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 109400 руб.

Указанные повреждения рассчитаны исходя из Единой методики, однако, истец не лишен возможности возместить ущерб исходя из реальных убытков, в том числе без учета износа.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <автомобиль 1>, по состоянию на дату ДТП в исправном состоянии составляет 501100 руб., стоимость годных остатков составляет 109400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 391700 руб. (л.д. 80).

Таким образом, в объеме заявленных истцом требований размер ущерба составил 109400 (= 501 100 – 391 700) руб.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме с виновника ДТП. Размер заявленного ущерба не оспаривался, установлен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2020 по делу №2-151/2020.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к выводу, что с Масенковой К.А. в пользу Чистоперова А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109400 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 31) и копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3388 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Масенковой Кристины Андреевны в пользу Чистоперова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., а всего: 147 788 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Чистоперова Александра Сергеевича к Масенковой Ирине Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15.04.2022