Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-114/2023 от 08.08.2023

№ 11-114/2023

(№ дела в суде 1 инстанции 2-939/2023)

УИД 18MS0007-01-2023-001373-98

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                                    г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 24.03.2023 о восстановлении Валееву И.И. срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022,

у с т а н о в и л:

    Истец Валеев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 84 161 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг- 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы за оформление доверенности представителя -1100 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 17.02.2023 исковое заявление Валеева И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов, оставлено без движения, в связи с пропуском срока.

    17.03.2023 от Валеева И.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного истом срока для обращения по обжалованию решения финансового уполномоченного и принять к производству исковое заявление истца.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 24.03.2023 восстановлен Валееву И.И. срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022

    Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Базюком В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 24.03.2023 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что согласно ч.3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о времени и месте судебного заседания, таким образом, чтобы понят суть рассматриваемого дела- то есть помимо собственно факта извещения о судебном заседании должно быть установлено наличие в нем наименования дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч.1 ст. 114 ГПК РФ). От содержания судебного определения ожидается наличие мотивации. Неотъемлемой частью определения в силу подпункта 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ являются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Единственный абзац определения, в котором суд не цитирует правовые нормы, а излагает установленные судом факты, не содержит, как и весь прочий текст мотивов- побуждений, которым руководствовался судья при совершении действия- восстановления срока. Сами по себе действия истца мотивом для восстановления срока не являются, мотивом для восстановления срока могут быть внешние по отношению к истцу побуждения судьи, например (но не только) указания вышестоящих судов, сострадание к стороне, заявившей ходатайство и т.д.. Изложение существа фактических побуждений судьи в определении отсутствует. Важным также является то, что восстанавливая срок, суд не дал оценки действиям истца, обратившемуся в суд с исковым заявлением с недостатками. Имея возможность в течении двух месяцев исправить недостатки, истец сделал это только 10.02.2023. Суд не привел значимых для оценки обжалуемого определения мотивов, по которым таким действия истца следует поощрять, поощрять, поддерживая негативную практику подачи в суды некачественно оформленных исков с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка 31 Первомайского района г. Ижевска от 24.03.2023 отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены определения не находит.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

    Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

    Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 13.10.2022.

    Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.10.2022, и исковое заявление могло быть подано не позднее 13.12.2023 (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

    Настоящее исковое заявление было подано в суд 10.02.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Истцом 17.03.2023 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения по обжалованию решения финансового уполномоченного и принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что с 05.12.2022 по 09.02.2023 находился за пределами Удмуртской Республики и ранее обратиться в суд не мог.

    Мировым судьей было установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Валеева И.И. вынесено решение от 13.10.2022, которое вступило в силу 28.10.2022, срок подачи искового заявления истек 12.12.2022. При этом заявитель обращался с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» а судебный участок 06.12.2022, определением мирового судьи от 13.12.2022 иск был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Определением мирового судьи от 01.02.2023 иск возвращен в связи с не устранением недостатков Заявитель повторно обратился с иском 10.02.2023.

    При этом истец к ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложил командировочное удостоверение 31 от 04.12.2022, о том, что Валеев И.И. командируется в Республику Татарстан, Верхнеуслонский м.р-н, г.п.город Иннополис, ИП Хайруллин Ф.Ф., для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, на 66 календарных дней с 05.12.2022 по 09.02.2023.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, что заявитель добросовестно использовал право на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, причины пропуска указанного срока признала уважительными.

    Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах», о том, что заявление о восстановлении процессуального срока рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, судом не принимаются во внимание в связи с тем, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Довод представителя ответчика, о том, что определение мирового судьи не мотивировано, мировой судья не дал оценки действиям истца, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья, соответственно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, оценив своевременность (несвоевременность) обращения лица, подающего соответствующее заявление, момент, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении прав решением финансового уполномоченного, характер препятствий для подготовки и подачи искового заявления, насколько они относятся к личности заявителя и исключали или существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, пришел к мотивированному выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам и восстановлении срока по доводам истца.

Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, мировым судьей приведена, и оснований не согласиться с ней по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судом не допущено, а доводы частной жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 24.03.2023 о восстановлении Валееву И.И. срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022 - оставить без изменения.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                            Н.В. Дергачева