Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2023 ~ М-917/2023 от 03.04.2023

            Дело № 2-1845/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                            10 июля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Симонова Е.А. и его представителя Едокимовой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда Архиповой Л.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица Завадской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Евгения Александровича к администрации Советского района Волгограда о признании незаконным отказа номер от дата в даче согласия на продажу доли Ф.И.О.27 детей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Симонов Е.А. с административным исковым заявлением к Администрации Советского района города Волгограда о признании незаконным отказа номер от дата в даче согласия на продажу доли Ф.И.О.28 детей в жилом помещении.

Административное исковое заявление обосновал следующим, что Ф.И.О.4 является отцом Ф.И.О.29 Ф.И.О.1, дата года рождения и Ф.И.О.2, дата года рождения. Дети проживают совместно с отцом по адресу г. Волгоград, адрес. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата Ф.И.О.22 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.23 Ф.И.О.2 являются собственниками по 9\200 долей на праве общедолевой собственности в адрес расположенной в адрес Советского адрес, общей площадью 50,7 кв.м.

Административный истец Ф.И.О.4, с целью улучшения жилищных условий Ф.И.О.30, условий их проживания хочет продать выше-указанную квартиру расположенную по адресу г.Волгоград адрес одновременным приобретением жилого дома, расположенного по адресу адрес общей площадью 110 кв. м жилой площадью 69,3 где Ф.И.О.50 Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 будет приобретено по 12/200 долей в собственность каждому. Данный жилой дом с большей площадью, которая будет расположена в комфортном для проживания детей районе. Жилищные условия детей при этом и не ухудшатся. дата административный истец Ф.И.О.4 обратился отдел опеки и попечительства администрации Советского адрес с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетнего без согласия второго родителя.

дата административному истцу Ф.И.О.11 E.A постановлением номер от дата администрации Советского адрес в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу 7 Волгоград ул. им. Сухова адрес общей площадью 50,7 кв.м отказано, в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери Ф.И.О.31 Ф.И.О.3, предусмотренного п.1 ст.28 ГК РФ и п. 2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата N360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершения сделок с имуществом Ф.И.О.32». С вынесенным постановлением No194 от дата не согласен, считаю его незаконным и противоречащим интересам Ф.И.О.33 детей. Просит суд признать незаконным отказ No194 от дата Администрации Советского адрес в выдаче разрешения на продажу 9/200 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и 9/200 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.И.О.51 Ф.И.О.2, расположенной по адресу: адрес, выдать Ф.И.О.4 разрешение на продажу 9/200 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Ф.И.О.1, и 9/200 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.И.О.52 Ф.И.О.2, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Симонов Е.А. и его представитель Едокимова М.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда Архипова Л.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Завадская Е.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что является матерью детей истца, она категорично не даст согласия на продажу доли детей, поскольку будут нарушаться права Ф.И.О.34. Дом, который приобрел истец, не пригоден в настоящее время для проживания, находится недалеко от школы детей. Истец приобрел дом в браке, в случае расторжения брака и разделе дома истца, доли детей будут значительно меньше.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества Ф.И.О.35 детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.4 является отцом Ф.И.О.36 Ф.И.О.1, дата года рождения и Ф.И.О.2, дата года рождения. Дети проживают совместно с отцом по адресу г. Волгоград, адрес. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата Ф.И.О.24 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.25 Ф.И.О.2 являются собственниками по 9\200 долей на праве общедолевой собственности в адрес расположенной в адрес Советского адрес, общей площадью 50,7 кв.м.

Административный истец Ф.И.О.4, с целью улучшения жилищных условий Ф.И.О.37, условий их проживания хочет продать выше-указанную квартиру расположенную по адресу г.Волгоград адрес одновременным приобретением жилого дома, расположенного по адресу адрес общей площадью 110 кв. м жилой площадью 69,3 где Ф.И.О.53 Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 будет приобретено по 12/200 долей в собственность каждому. Данный жилой дом с большей площадью, которая будет расположена в комфортном для проживания детей районе. Жилищные условия детей при этом и не ухудшатся. дата административный истец Ф.И.О.4 обратился отдел опеки и попечительства администрации Советского адрес с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетнего без согласия второго родителя.

дата административному истцу Ф.И.О.11 E.A постановлением номер от дата администрации Советского адрес в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу 7 Волгоград ул. им. Сухова адрес общей площадью 50,7 кв.м отказано, в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери Ф.И.О.38 Ф.И.О.3, предусмотренного п.1 ст.28 ГК РФ и п. 2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата N360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершения сделок с имуществом Ф.И.О.39». С вынесенным постановлением No194 от дата не согласен, считаю его незаконным и противоречащим интересам Ф.И.О.40 детей.

Оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", права и интересы истца не нарушает.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов Ф.И.О.41, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов Ф.И.О.42 детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от дата, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов Ф.И.О.43. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества Ф.И.О.44 детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если Ф.И.О.26 является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего Ф.И.О.54 имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав Ф.И.О.8 или его материальную выгоду.

Заявление Ф.И.О.8 рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 48-ФЗ, ответ на письменное обращение предоставлен заявителю дата, в установленный статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ срок.

Обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов Ф.И.О.45, в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери Ф.И.О.46 Ф.И.О.3, предусмотренного п.1 ст.28 ГК РФ и п. 2.6.1 постановления администрации Волгограда от дата N360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершения сделок с имуществом Ф.И.О.47», кроме того достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду, истцом не представлено, кроме того а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Обстоятельства, на которые Ф.И.О.4 ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней дочери, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

Таким образом, исковые требования Ф.И.О.4 о признании незаконным отказа номер от дата в даче согласия на продажу доли Ф.И.О.48 детей в жилом помещении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 к администрации Советского адрес Волгограда о признании незаконным отказа номер от дата в даче согласия на продажу доли Ф.И.О.49 детей в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья    подпись                                                        Т.В. Макарова

иные данные

иные данныеиные данные