Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-139/2022

(в районном суде № 5-1324/2021) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», ИНН 7810512120, ОГРН 1089847142660, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литер А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года ООО «Мастерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник Общества Мокринский Л.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28.12.2021, в обоснование указав, что судом не исследован факт законности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно материалам дела, административное расследование возбуждено в отношении ООО «<...>» на основании проведенных проверочных мероприятий на строительном объекте, что влечет нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ. Судом принято как доказательство постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по делу 5-852/2021, которым установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>».

Законный представитель ООО «Мастерстрой» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Мастерстрой» - Мокринский Л.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2021, установлено, что 29.07.2021 в 12-00 сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на основании зарегистрированного КУСП №... от 25.07.2021 проведены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 571 (участок 2), был выявлен гражданин Республики <...> К. <дата>.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту получено объяснение директора ООО «<...>». Защитник ООО «Мастерстрой» представил объяснения, подтверждающие, что иностранный гражданин К. является работником ООО «Мастерстрой».

То есть, ООО «Мастерстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерстрой» данные требования судьей Пушкинского районного суда не выполнены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения без исследования и оценки в полном объеме доказательств по делу.

Судья районного суда оставил без внимания то обстоятельство, что лицо, ответственное за допуск на объект строительства главный инженер ООО «Мастерстрой» Ч. в качестве свидетеля допрошен не был, не исследованы объяснения защитника Общества Мокринского Л.О., ссылка на которые имеется в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2021 установлено, что гражданин Республики <...> К. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Кастор-С». Постановление вступило в законную силу 10.08.2021 (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях ООО «Мастерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются преждевременными, постановленными без достаточного исследования доказательств.

С учетом изложенного, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи Пушкинского районного суда подлежит отмене и направлению на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастерстрой» направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья         Охотская Н.В.