Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 ~ М-334/2022 от 11.05.2022

    УИД № 13RS0017-01-2022-000460-14

    Дело №2-301/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                            09 июня 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»;

    ответчика –Назарова Закира Гусан Оглы;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Назарову Закиру Гусан Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту – ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Назарову З.Г. В обоснование требований указано, что 16.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Назаровым З.Г. заключен кредитный договор №89-00-137143-ДПНО, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 303 540 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>, год выпуска 2006, модель и номер двигателя <номер>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной записи нотариуса. 04.05.2021 нотариусом была выдана исполнительная запись о взыскании задолженности с ответчика за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 230 231 руб. 50 коп. По состоянию на 20.04.2022 сумма задолженности не погашена. 21.02.2022 кредитный договор №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке. С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной записи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность по пени за период с 17.08.2018 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) составляет 33 908 руб. 39 коп. За период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности по исполнительной надписи) по 21.0.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 40 288 руб. 89 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомобиль у ответчика возникло с 16.06.2018 на основании заключенного договора купли-продажи между Назаровым З.Г. и индивидуальным предпринимателем Толкачевым И.И. Просит суд взыскать с Назарова З.Г. в пользу Банка задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018 за период с 17.08.2018 по 21.02.2022 в размере 33 908 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 в размере 40 288 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца -ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Назаров З.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

        При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и Назаровым З.Г. заключен кредитный договор кредитный договор №89-00-137143-ДПНО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 303 540 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>, год выпуска 2006, модель и номер двигателя <номер>.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018 следует, что между индивидуальным предпринимателем Толкачевым И.И и Назаровым З.Г. заключен договор на приобретение транспортного средства автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>. В тот же день указанный автомобиль передан Назарову З.Г.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.05.2022 автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер> принадлежит Назарову З.Г. по настоящее время.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 303 540 рублей на счёт заемщика Назарова З.Г.

Установлено, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов.

Пунктом 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающими процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что указанное в предыдущем абзаце условие включено в договор с его согласия.

04.05.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдана исполнительная запись о взыскании с Назарова З.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018 за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 230 231 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 203 503 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21 901 руб. 40 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 4 827 руб. 02 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2022 задолженность по исполнительной надписи не погашена.

21.02.2022 кредитный договор №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Назаровым З.Г., расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018 за период с 17.08.2018 по 21.02.2022 согласно расчета составляет 33 908 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 - 40 288 руб. 89 коп.

Суд принимает во внимание расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в размере 33 908 руб. 39 коп. от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по договору займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Назарова З.Г. в пользу Банка задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17.08.2018 по 21.02.2022 в размере 33 908 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 в размере 40 288 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, у истца как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 188962 от 28.04.2022 истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8426 руб. (2426 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Назарову Закиру Гусан Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Взыскать с Назарова Закира Гусан Оглы в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №89-00-137143-ДПНО от 16.06.2018 за период с 17.08.2018 по 21.02.2022 в размере 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 в размере 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб., а всего 82 623 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» VIN <номер>, год выпуска 2006, модель и номер двигателя <номер>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                               Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -15 июня 2022 г.

Судья                                                 Н.В. Фролова