Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 (2-6425/2022;) ~ М-6143/2022 от 02.11.2022

дело 2-516/2023

50RS0036-01-2022-007953-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Е. С. к Степанову А. В., Тафинцевой Т. В., Власовой И. Б. о признании права собственности, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову В. Н., Степанову А. В., Тафинцевой Т. В., Власовой И. Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Овчаровой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, общей площадью 251,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040224:86 по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040222:20 по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 <адрес> спорного жилого дома являются ответчик: Степанов А.В., ему принадлежит ? доли, Тафинцева Т.В., ей принадлежит ? доли, Власова И.Б., ей принадлежит ? доли. Истец в своей части жилого дома произвела перепланировку и переоборудование части жилого дома, возвела новые строения. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.В.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к Степанову В.Н. прекращено.

Истец Овчарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Степанов А.В., Тафинцева Т.В., Власова И.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель администрации городского округа Пушкинский МО судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Овчаровой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, общей площадью 251,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040224:86 по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040222:20 по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Сособственниками спорного жилого дома и земельного участка являются ответчик: Степанов А.В. в порядке наследования после Степанова В.Н., ему принадлежит ? доли, Тафинцева Т.В., ей принадлежит ? доли, Власова И.Б., ей принадлежит ? доли

Согласно техническому паспорту жилого дома (дача), имеются строения право собственности на которые не зарегистрировано – лит.а4 (терраса), лит.А1 (пристройка) (л.д.21-31).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец в своей части дома возвел пристройку, перепланировку и переоборудование части жилого дома, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получала.

Истец Овчарова Е.С. обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ (л.д.32).

По ходатайству истца определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.51-52).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. и технической справке следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

После выдела доли Овчаровой Е. С., оставшиеся доли совладельцев подлежат перерасчету:

- Тафинцева Т. В. – 1/3 доли;

- Власова И. Б. – 1/3 доли;

- Степанов А. В. – 1/3 доли.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Овчаровой Е. С. к Степанову А. В., Тафинцевой Т. В., Власовой И. Б. о признании права собственности, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Овчаровой Е. С. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.
А1	1	1	холл	8,7
А1	2	кухня	11,2
А1	3	санузел	7,0
А	4	жилая	14,3
А	5	жилая	13,6
а4	6	терраса	1,1
А	10	площ. под лестницей	2,0
А	2	7	жилая	13,9
А	8	жилая	11,0
А	9	коридор	1,7
Служебные постройки, сооружения
Г1	колодец	-
Г2	сарай	-

Выделить в общую долевую собственность Степанова А. В., Тафинцевой Т. В., Власовой И. Б. – по 1/3 доли за каждым, часть жилого дома, общей площадью 217,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>, по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.
А	1	1	жилая	13,6
А	2	жилая	14,3
А	3	санузел	2,1
А	4	коридор	0,9
А	5	кухня	3,8
а	8	веранда	9,2
А	9	площ. под лестницей	2,0
А	2	6	жилая	13,9
А	7	жилая	11,0
А	10	коридор	1,7
А	1	1	жилая	13,6
А	2	жилая	14,3
А	3	санузел	2,9
А	5	кухня	3,8
А	6	площ. под лестницей	2,0
а1	7	веранда	9,2
А	2	8	жилая	12,0
А	9	жилая	11,1
А	10	коридор	1,7
А	11	встроенный шкаф	1,7
А	1	1	жилая	13,6
А	2	жилая	14,3
А	3	санузел	2,1
А	4	коридор	0,9
А	5	кухня	3,8
а2	6	веранда	9,2
А	2	7	площ. под лестницей	2,0
А	8	жилая	13,9
А	9	жилая	11,0
А	10	коридор	1,8

Прекратить право общей долевой собственности Овчаровой Е. С. с одной стороны, и Степанова А. В., Тафинцевой Т. В., Власовой И. Б. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Зеленое поле», <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                                   Судья: