Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-785/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1551/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001131-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Кузнецова В.В.

представителя ответчика ООО «Тайгер-Ган» по доверенности Грековой В.И.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО «Тайгер-Ган» о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском кООО «Тайгер-Ган», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Тайгер-Ган» оформил заказ № на покупку оптического прицела «Пилад 4*32(крест)», стоимостью 2799 руб., внеся в этот же день предоплату за товар в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в заказе срок – ДД.ММ.ГГГГ товар истцу передан не был, ответчик без указания причин в одностороннем порядке отменил доставку заказа №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика передать товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии товара и невозможности его передачи истцу, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2799 руб., неустойку в размере 224,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Тайгер-Ган» по доверенности Грекова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что исполнить договор купли-продажи и предоставить истцу оплаченный им товар не имели возможности ввиду отсутствия товара на складе ответчика и непоставкой его заводом-изготовителем, по получении претензии готовы были вернуть истцу оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, однако банковские реквизиты истцом представлены не были, требования истца о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товара дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно п.13 указанных выше Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В силу п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что предложение, размещенное на сайте ООО «Тайгер-Ган» о продаже оптического прицела «Пилад 4*32(крест)», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Ознакомившись с публичной офертой ООО «Тайгер-Ган», истец Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика оформил заказ № на приобретение оптического прицела «Пилад 4*32(крест)» стоимостью 2 799 руб., сроком доставки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оплата заказа № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 2 799 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№КБ-JS143929 (л.д. 6).

Таким образом, оплатив стоимость товара, истец Кузнецов В.В. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю в установленный договором срок.

Между тем, в установленную в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ дату – ДД.ММ.ГГГГ выдача товара истцу ответчиком не была произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Тайгер-Ган» претензию с требованием об исполнении условий заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кузнецова В.В. ответчиком ООО «Тайгер-Ган» был направлен ответ на претензию исх№, из которой усматривается, что при обработке заказа сотрудниками ООО «Тайгер-Ган» был выявлен сбой в работе системы и отсутствие товара на складе, о чем незамедлительно сообщено заказчику в телефонном режиме. Также истцу было предложено приобрести иной аналогичный товар либо произвести возврат оплаты данного товара, а также предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно истцу было сообщено, что в связи с отсутствием оптического прицела «Пилад 4*32 (крест)» на складе продавца, удовлетворить требование потребителя о выдаче товара не представляется возможным. Денежные средства в размере 2 799 руб., а также неустойка в размере 41,85 руб. будут перечислены при предоставлении банковских реквизитов.

Согласно представленному представителем ответчика в судебном заседании информационному письму ООО «ШТУРМАН», завод ВОМЗ, являющийся изготовителем оптического прицела «Пилад 4*32 (крест)», не поставляет указанный товар в течение полугода и не дает информации о возможности поставки в будущем.

В материалы дела также представлено информационное письмо ООО «Тайгер-Ган» об отсутствии на складах компании ответчика и у поставщиков аналогов прицела, сопоставимых по тактико-техническим характеристикам с оптическим прицелом «Пилад 4*32 (крест)».

Как усматривается из акта инвентаризации, утвержденного директором ООО «Тайгер-Ган», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара: отсутствие оптического прицела «Пилад 4*32 (крест).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договора купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товар потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товар по объявленной в момент его заключения цене. Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок порождает право потребителя, в том числе на отказ от договора и предъявление требования о возвращении уплаченной за товар суммы, тогда как продавцу в данной ситуации такого права законодательно не предоставлено, а потому соответствующие действия последнего не влекут юридических последствий, на которые были направлены.

Таким образом, судом установлен факт получения продавцом ООО «Тайгер-Ган» сообщения (заказа) покупателя Кузецова В.В. о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю.

Размещенной на официальном сайте ООО «Тайгер-Ган» публичной офертой не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара при невозможности его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку прицел оптический «Пилад 4*32 (крест)» отсутствует в наличии у продавца и завод-изготовитель не дает информации о возможности поставки его в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара, заявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцом в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены товара 2799 руб., количества дней просрочки – 16 дн. и составляет 224,00 руб. (2799х0,5%х16дн.=224 руб.)

При решении вопроса о размере неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и ее снижения по доводам, изложенным в судебном заседании представителем ответчика суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, учитывая, что требование истца о передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке исполнено не было. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи ввиду отсутствия товара на складе ответчика, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по передаче товара служить не может, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи и непередаче оплаченного истцом товара в установленный заказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тайгер-Ган» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Кузнецова В.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайгер-Ган», ИНН 6162055741, в пользу Кузнецова В.В., паспорт гражданина РФ серии 6021 №, стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2799,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего взыскать 5023,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тайгер-Ган», ИНН 6162055741, в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.

Судья: М.А. Саницкая