Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2022 ~ М-3932/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4523/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Волковой Юлии Владимировне

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с иском, в котором просил:

           - взыскать с ответчика долг по кредитному договору                                 № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016 года в размере 277 997 рублей 97 копеек;

- расторгнуть кредитный договор № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016 года;

           - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по улице                   Сухэ-Батора, 8-80, в городе Барнауле, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости в соответствии с отчетом № 0304-2022 об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес - Эксперт» от 07.07.2022 года, согласно которому стоимость квартиры оценена в 3 200 000 рублей, с учетом коэффициента 80 % стоимость квартиры составит 2 560 000 рублей;

мотивируя тем, что 18.08.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Волковой Ю.В. заключен кредитный договор № 102-256/15/00103-16, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 700 000 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки 12 % годовых; согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; кредит предоставлен для целевого использования - для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № 11008/15/357-07 от 25.09.2007 года (первичный договор), который был оформлен на приобретение в собственность ответчика квартиры по улице Сухэ-Батора,                8-80, в городе Барнауле; обеспечением надлежащего исполнения условий первичного и спорного кредитных договоров является указанная квартира; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, первичный кредитный договор погашен ответчиком; но с февраля 2022 года принятые обязательства по новому кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение долга не вносились; требование о полном досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени не исполнено.

           22.09.2022 и 03.11.2022 года истец уточнял иск, и окончательно просил взыскать задолженность по просроченным процентам 0,01 рубль, задолженность по пени 1 473 рубля 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 20 751 рубль 95 копеек.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще - под роспись в листе извещения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - под роспись в листе извещения, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила учесть, что основной долг по кредиту погашен в полном объеме в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года в счет погашения задолженности было уплачено 11 300 рублей; просила снизить размер пени, так как платежи не вносились из-за отсутствия трудоустройства, организация в которой осуществляла трудовую деятельность была ликвидирована в 2021 году, в настоящее время работает и задолженность перед банком будет погашена.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Волковой Ю.В. заключен кредитный договор                         № 102-256/15/00103-16, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в установленный срок в соответствии с графиками погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки в размере 11 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что процентная ставка по договору устанавливается в 12 % при отсутствии в соответствующих периодах дополнительного страхового обеспечения.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится по графику, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.п. 1.3, 1.4.1. кредитного договора, кредит предоставлялся на цели полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору                       № 11008/15/357-07 от 25.09.2007 года (первичный договор), который был оформлен на приобретение в собственность ответчика квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., по улице Сухэ-Батора, 8-80, в городе Барнауле, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости, с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 05.101.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Но заемщиком условия кредитного соглашения нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 09.06.2022 года ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 12.07.2022 года, но ответчик задолженность не погасил и требование не исполнил.

Исходя из расчета, указанного в уточненном иске, по состоянию на 02.11.2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 22 225 рублей 76 копеек, из них задолженность по просроченный процентам - 0 рублей 1 копейка, пени - 1 473 рубля 80 копеек, пени по просроченному долгу - 20 751 рубль 95 копеек.

С учетом уточненного иска, с ответчика подлежит взысканию 1 копейка по просроченным процентам.

Ответчик просила снизить размер пени, так как платежи не вносились из-за отсутствия трудоустройства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты в 4,5 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((0,1 х 365 = 36,5): 8,10 % (средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период начисления неустойки с 16.11.2018 года по 02.11.2022 года (7,50 + 7,75 + 7,50 + 7,25 + 7,00+6,50 + 6,25 + 6,00 + 5,50 + 4,50 + 4, 25 + 4, 50 + 5,00 + 5, 50 + 6,50 + 6,75+ 7,5+ 8,5 + 9,5 + 20 + 17 + 14 + 11 + 9,5 + 8 + 7,5) = 210,75 : 26)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает пени, начисленные на просроченный основной долг и пени, начисленные на просроченные проценты до 4 939 рублей 5 копеек                                                   (1 473, 80 + 20 751, 95): 4,5.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по улице Сухэ-Батора, 8-80, в городе Барнауле

         Поскольку заемщик погасил основной долг по кредиту в полном объеме, а задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 1 копейка, что менее 5% от стоимости заложенного имущества (2 560 000 х 5% = 128 000), основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине погашения задолженности по кредиту на стадии рассмотрения дела и уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 812 рублей 48 копеек (261 248.05 - 200 000) х 1 % + 5 200 + 12 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 102-256/15/00103-16, заключенный 18.08.2016 года между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Волковой Юлией Владимировной.

Взыскать с Волковой Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по процентам за пользование кредитом 1 копейку, по неустойке 4 939 рублей 5 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 17 812 рублей 48 копеек, всего 22 751 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись         И.А. Любимова

           Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                        И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                             Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4523/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.11.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-004877-46

Секретарь судебного заседания                                            Ю.В. Михайлова