Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2024 (2-10259/2023;) ~ М-9208/2023 от 18.12.2023

        Мотивированное решение                                                50RS0035-01-2023-012483-09

        изготовлено 26.02.2024 г.                                                                 Дело № 2-1226/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 февраля 2024 года

        Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

        при помощнике Гаспарян К.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 932 171 рубль 35 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 932 171 рубля 35 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере рубль 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в приложении к договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено заключение, в котором указано, что затраты для устранения выявленных недостатков составят 932 171 рубль 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, но требования удовлетворены не были.

        Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО10 был заключен договор ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно договора ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в приложении к договору

         По результатам проведенной строительно-технической экспертизы №, выполненной ФИО12, было составлено заключение, в котором указано, что затраты для устранения выявленных недостатков на восстановительный ремонт объекта составят 932 171 рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору.

                  Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Согласно ч.8, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 683-0 указано, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

        Истцы просят взыскать неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 932 171 рубля 35 копеек.

        Ответчиком не было представлено возражений относительно исковых требований.

        В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

        Истцами был заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

        п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 251133 рубля в пользу каждого из истцов.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Поскольку суд удовлетворил исковые требования, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что нарушены сроки устранения недостатков, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        Разрешая требования истцов о взыскании расходов на почтовые услуги на сумму 160 рублей 80 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 70 000 рублей, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере 13 223 рубля.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО13» о защите прав потребителя удовлетворить.

                Взыскать с ФИО14 /ИНН №/ в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 466 085 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от 932 171 рубля 35 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 251 133 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

                  В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

         Взыскать с ФИО15 /ИНН №/ в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 466 085 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от 932 171 рубля 35 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

штрафа в размере 251 133 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

                  Взыскать с ФИО16 /ИНН №/ в доход бюджета городского округа Подольск расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 рубля.

                  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий         подпись             Л.А. Добрякова