Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-43/2023 от 13.02.2023

дело № 2-94/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 мая 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя ответчика Желтышева А.А., действующего по ордеру Желтышева И.А.,

соответчика индивидуального предпринимателя Беляевских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Желтышеву А. А., индивидуальному предпринимателю Беляевских А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Желтышеву А.А., определением судебного заседания в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Беляевских А.Н., где просило взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцеп изотермический <данные изъяты>, водитель Мингазов Р. И., трактор Т150, водитель Желтышев А. А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Желтышевым А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство полуприцеп изотермический <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство полуприцеп изотермический <данные изъяты> застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>), заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ЛК «Камаз». Во исполнение договора страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 127 855,22 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

В силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право взыскания с ответчика, как лица, ответственного за убытки, суммы страхового возмещения, выплаченного ремонтной организации, которое составляет 127 855,22 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный вред, является Желтышев А.А.

Ответчик Желтышев А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен.

Представитель ответчика Желтышева А.А., действующий по ордеру Желтышев И.А. с иском не согласен, полагает, что заявленный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ИП Беляевских А.Н., с которым на момент ДТП ответчик Желтышев А.А. состоял в трудовых отношениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания «Камаз», ООО «Монополия», Лапин С.М., а также привлеченные к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.И., Сапожников А.В., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Заслушав представителя ответчика, соответчика Беляевских А.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> водитель Желтышев А.А., управляя транспортным средством трактором Т150К без госномера, в нарушение п. 20.4 ПДД РФ, осуществлял буксировку автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапожникова А.В., принадлежащего на праве собственности Лапину С.М., с недействующим рулевым управлением и тормозной системой. Буксировка осуществлялась на жесткой сцепке. При спуске с горы трактор занесло, в результате чего Желтышев А.А. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом изотермическим <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, водителя Мингазова Р.И., собственником которого является ООО «Монополия». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе полуприцеп изотермический <данные изъяты>. В связи с нарушением ПДД Желтышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Желтышева А.А. (л.д.112-120).

Полуприцеп на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключенному со страхователем АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингополучатель ООО «Монополия»), срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма:1 833 333 руб. (л.д.9). Полуприцеп получил механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,56).

Согласно заявлению представителя собственника ООО «Монополия» способом страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования определена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.23-24).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Фургон Сервис», где по направлению страховщика № производился ремонт полуприцепа изотермическего <данные изъяты>, стоимость выполненных работ составила 127 855,22 руб. (л.д.56-57).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» признало повреждение полуприцепа изотермическего <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СТО Фургон Сервис» в размере 127 855,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится ООО «СТО Фургон Сервис» на сумму 127 855,22 руб. (л.д.64).

Как установлено в судебном заседании, трактор Т150К, без государственного регистрационного номера, принадлежит на праве собственности соответчику Беляевских А.Н., что подтверждается пояснениями Беляевских А.Н., пояснениями ответчика Желтышева А.А., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215). Трактор постановлен на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора Суксунского района его собственником является Беляевских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д.213). Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений ответчика Желтышева А.А., ранее данных им в судебном заседании, следует, что при оформлении административного материала по факту ДТП он по просьбе своего работодателя Беляевских А.Н. сообщил сотрудникам ГИБДД, что собственником данного трактора является он и что данный трактор куплен им незадолго до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), хотя данные сведения не соответствовали действительности.

Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика Желтышева А.А. на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с соответчиком ИП Беляевских А.Н., работал в должности машиниста трактора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Беляевских А.Н. и Желтышевым А.А. (л.д.100-101,134).

Согласно выписке из ЕГРИП Беляевских А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.169-170).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Желтышев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) - осуществлял буксировку автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапожникова А.В., с недействующим рулевым управлением и тормозной системой. Буксировка осуществлялась на жесткой сцепке. При спуске с горы трактор занесло, в результате чего Желтышев А.А. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак № с полуприцепом изотермическим <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мингазова Р.И.

Постановление вступило в законную силу, ответчиком Желтышевым А.А. не обжаловано, о чем он пояснял ранее в судебном заседании (л.д.115).

Кроме того, Желтышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управлял трактором Т150К, не имея права управления данным транспортным средством (имел удостоверение тракториста-машиниста с категориями «ВС», тогда как необходима была категория «D») (л.д.242-243).

Как следует из пояснений ответчика Желтышева А.А. ранее данных им в судебном заседании, он на тракторе Т150, принадлежащем его работодателю ИП Беляевских А.Н., по заданию работодателя осуществлял очистку дороги, возвращаясь после работы, увидел стоящий автомобиль и предложил водителю помочь, отбуксировав его, буксировку транспортного средства он с работодателем не согласовал.

Указанное обстоятельство соответчиком Беляевских А.Н. не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие, является ИП Беляевских А.Н. Управление транспортным средством по заданию работодателя в момент совершения ДТП осуществлял работник данного индивидуального предпринимателя - ответчик Желтышев А.А. Данные обстоятельства соответчиком Беляевских А.Н. не оспорено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Следовательно, непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Между тем, доказательств тому, что трактор выбыл из владения ИП Беляевских А.Н. помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Беляевских А.Н.

В удовлетворении же требований к ответчику Желтышеву А.А. надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истцом представлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Фургон Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость работ и запасных частей, составила <данные изъяты>. (л.д.56-57).

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленные истцом доказательства размера ущерба, указанные выше, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа полуприцепа изотермического <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Беляевских А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевских А. Н. (№) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Желтышеву А. А. (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД Суксунского района Пермской области ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ