Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-2072/2023;) ~ М-1703/2023 от 06.07.2023

57RS0026-01-2023-001830-66                                                              Дело № 2-47/2024

                                                                                                                       (2-2072/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                        город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фирсова Е.В. обратилась в Орловский районный суд <адрес>
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что Дата ею за счет привлечения кредитных средств по договору № ОСЗ/П-0059978 с АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» был приобретен автомобиль LADALargus,
VIN№, стоимостью 1 307 000 руб.

При приобретении Фирсовой Е.В. автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ»
ей было навязано заключение договора по программе обслуживания «Terra Driver» с ООО «Профи Ассистанс» сроком действия с Дата по Дата. Данный договор был заключен Фирсовой Е.В. с ООО «Профи Ассистанс» Дата. Стоимость услуг в рамках указанного договора в размере 90 000 руб. 00 коп.
была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных по договору потребительского кредита № от Дата, заключенному
для приобретения указанного выше автомобиля с ООО «Драйв клик банк».

Не имея намерения пользоваться навязанными услугами, Дата Фирсова Е.В. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе
от договора о приобретении карты «Terra Driver» на обслуживание и покупку непериодического электронного издания «Snowmobile» и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0059978
от Дата, потребовав в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб.

Получив уведомление о расторжении договора, ООО «Профи Ассистанс» направило ответ от Дата, в котором подтвердило расторжение договора
и сообщило о готовности в течение 10 дней возвратить истцу не полную сумму
по договору - 90 000 руб., а лишь 4 500 руб., удержав 85 500 руб. как плату
за переданное в рамках данного договора непериодическое электронное издание «Snowmobile».

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец Фирсова Е.В.
с учетом уточнения ее представителем Непомнящим Р.О. исковых требований
в процессе судебного разбирательства просила суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания «Terra Driver», в сумме 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 6 907 руб. 82 коп. за период с 29.03.2023 по 20.12.2023
с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму полученных ответчиком денежных средств за период с 07.04.2023 по 20.12.2023 в размере 12 737 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Фирсова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя адвоката Непомнящего Р.О., который
в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме
по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В судебном заседании представитель Фирсовой Е.В. адвокат Непомнящий Р.О. пояснил,
что истцу ООО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства
в размере 4 500 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 85 500 руб. 00 коп.
ООО «Профи Ассистанс» истцу возвращена не была.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» Коваленко М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,
о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Профи Ассистанс», полагал заявленные Фирсовой Е.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявление (оферта) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» было подписано истцом добровольно и собственноручно,
что указывает на выражение воли истца присоединиться к указанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver», размещенных в сети «Интернет». С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Terra Driver» № со встроенным в нее USBflash накопителем и пароль для доступа истец получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью заявлении о присоединении. В последующем ответчиком было получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи
с получением от истца указанного уведомления договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4 500 руб., которая составляет стоимость услуг. По мнению представителя ответчика, договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора
по <адрес> Савина Ю.В. полагала заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агент 24», АО «Рольф», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о времени
и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили,
не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора
(п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных
с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств
по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата между Фирсовой Е.В. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи ОСЗ/П-0059978 бывшего в эксплуатации автомобиля LADA (ВАЗ) Largus, 2021 года выпуска,
VIN№, стоимостью 1 307 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при приобретении указанного выше автомобиля Дата между Фирсовой Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 352 683 руб. 65 коп., из которых непосредственно
на оплату приобретаемого автомобиля было направлено 1 007 000 руб. 00 коп.,
а 345 683 руб. 65 коп. - на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № процентная ставка составляет 18,90% годовых.

Дата между Фирсовой Е.В. и ООО «Профи Ассистанс» на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты
ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver» - карты, представляющей собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца
на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver».

Согласно п. 4.2 указанного договора наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателями карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации
от Дата №.

Пунктами 4.3 и 4.4. данного договора предусмотрено, что стоимость программы обслуживания «Terra Driver» составляет 90 000 руб., которая складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг,
что составляет 4 500 руб. 00 коп., и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 85 500 руб. 00 коп.

Срок действия договора в части оказания услуг был оговорен сторонами
с Дата по Дата (п. 4.5 договора публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver»).

Указанное заявление Фирсовой Е.В. по своей правовой природе является присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, то есть смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Согласно пункту 1.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver» (далее - Правила) предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе).

В силу пункта 1.2 Правил в программу обслуживания «Terra Driver» входят следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; автопомощь online; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП; юрист на ДТП (аварийный комиссар); вскрытие ТС; замена колеса на запасное; запуск от внешнего источника; отключение сигнализации; подвоз топлива; хочу домой; поиск ТС; справка
из Гидрометцентра; независимая экспертиза; сбор документов по ДТП в ГИБДД; удаленное урегулирование; проверка постановления, определения
об административном правонарушении; проверка условий гражданско-правовых договоров; составление претензии при досудебной защите; составление гражданско-правовых договоров; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а также однократно услуги: аэропорт (такси); трезвый водитель; такси от ДЦ.

Из пункта 1.3 Правил следует, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей
и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

В пункте 9.3 Правил отражено, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Snowmobile» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

С условиями договора публичной оферты истец Фирсова Е.В. была ознакомлена и согласна, карту «Terra Driver» №, непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на USB flash-накопителе,
и пароль для доступа получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении (п. 6 заявления 9оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver»).

В судебном заседании установлено, что стоимость программы обслуживания «Terra Driver» по договору в размере 90 000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных истцом по кредитному договору
№ от Дата, заключенному между Фирсовой Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк».

Не имея намерения пользоваться услугами по договору, а также не получив по нему фактического оказания услуг, Дата истец Фирсова Е.В. направила
в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 4 500 руб.
по указанному выше договору (5% стоимости договора). Оставшаяся сумма
в размере 85 500 руб. была удержана ответчиком как плата за переданное в рамках данного договора непериодическое электронное издание «Snowmobile».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна
в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей
в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам),
на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,
и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации
не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договора публичной оферты было предоставлено непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе - USB flash накопителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления
с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела
не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенном между сторонами договоре, содержащем лишь сведения о том, что истец Фирсова Е.В. ознакомлена
с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств,
был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе,
в электронном файле которого содержится Практическое пособие, рассчитанное
на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, которое не имеет отношения к указанным выше услугам по программе обслуживания «Terra Driver».

В судебном заседании представителем истца Непомнящим Р.О. на обозрение участников процесса представлено непериодическое электронное издание «Snowmobile», из содержания которого следует, что оно посвящено вопросам приобретения и эксплуатации снегоходов, в то время как Фирсова Е.В. Дата приобрела автомобиль марки LADA (ВАЗ) Largus.

Таким образом, непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе - USB flash накопителе, не имеет отношения ни к услугам по программе обслуживания «Terra Driver»,
ни к приобретенному истцом автомобилю. При этом размер стоимости товара - непериодического электронного издания «Snowmobile» (88 500 руб.) многократно превышал стоимость самих услуг (4 500 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Профи Ассистанс» при заключении смешанного договора по программе обслуживания «Terra Driver» не отвечают требованиям добросовестности.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей,
в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,
а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договора
от Дата и возврате денежной суммы истец Брюзгина Е.В. обратилась
к ответчику Дата, то есть в разумный срок.

Доказательств несения расходов в период действия договора, а также фактов обращения истца за упомянутыми выше услугами по программе обслуживания «Terra Driver», ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца Фирсовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 85 500 руб. 00 коп., уплаченная по договору по программе обслуживания «Terra Driver» (90 000 руб. 00 коп. - 4 500 руб. 00 коп.).

Суд также полагает необходимым возложить на Фирсову Е.В. обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» по его требованию непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе
(USB flash накопитель).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца
как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс»
в пользу Фирсовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований Фирсовой Е.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанных норм Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с п. 2 ст. 12, ст.ст. 18, 22, 31 этого же Закона, применяются к случаям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи
с отказом от исполнения договора, обусловленным продажей товара ненадлежащего качества, нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (услуги).

Поскольку стороной истца не указывалось на продажу Фирсовой Е.В. товара (непериодического издания «Snowmobile») ненадлежащего качества, нарушения сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков работы (услуги), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность ответчика наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен
для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя
из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд учитывает, что размер задолженности ООО «Профи Ассистанс» перед Фирсовой Е.В. с учетом частичного возврата уплаченных
ею денежных средств составляет 85 500 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, вопреки исковым требованиям истца подлежит расчету исходя из указанной суммы задолженности, а не из суммы, равной 90 000 руб. 00 коп.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период
с Дата по Дата составил 6 562 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Фирсовой Е.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Профи Ассистанс»
в пользу истца убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное
не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом
или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость программы обслуживания «Terra Driver» по договору
в размере 90 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных истцом по кредитному договору № от Дата, заключенному между Фирсовой Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк», денежная сумма
в размере 4 500 руб. 00 коп. была возвращена ответчиком истцу, истец оплачивала проценты по данному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом процентов в сумме 12 119 руб.
58 коп. за период с 07.04.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части 85 500 руб. 00 коп. возврата оплаты по договору, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, неустойки в размере 6 562 руб. 42 коп., убытков в размере 12 119 руб. 58 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 091 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства данного дела интересы истца Фирсовой Е.В. представлял адвокат Непомнящий Р.О., который
по поручению истца на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от Дата провел её консультирование, осуществил подготовку искового заявления, отзыва на возражения ответчика, принял участие
в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что по условиям соглашения
об оказании юридической помощи от Дата Фирсова Е.В. произвела адвокату Непомнящему Р.О. оплату за оказанные им юридические услуги, связанные
с представлением ее интересов по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 15 000 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11 175 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным
с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фирсовой Е. В. к обществу
с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Фирсовой Е. В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5419 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, уплаченные по договору
по программе обслуживания «Terra Driver» денежные средства в размере 85 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.03.2023 по 20.12.2023 в размере 6 562 руб. 42 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму уплаченных ответчиком денежных средств за период с 07.04.2023 по 20.12.2023 в размере 12 119 руб. 58 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фирсову Е. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по его требованию непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе
(USB flash накопитель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 318 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024.

Судья                                                   Д.С. Тишков