Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-75/2023

УИД: 34MS0102-01-2022-003641-65

Мировой судья – Халикова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Аврора» и частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

    Истец СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходы в размере 148 руб. 80 коп.

    В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> принят отказ представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» от части исковых требований, производство по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>. С ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение от <ДАТА> отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представителем истца СНТ «Аврора» ФИО2 также подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой он просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, постановить в отмененной части новое определение, которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

    По ходатайству представителя истца СНТ «Аврора» Кировским районным судом <адрес> организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Останкинского районного суда <адрес>, вместе с тем, представитель истца, буду извещённым надлежащим образом, в Останкинский районный суд <адрес> не явился, причина неявки суду неизвестна.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

    На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней ФИО5, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Мирровым судьей установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, вступившим в законную силу <ДАТА> с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взыскана сумма 4 534 руб. 21 коп., которая оплачена ответчиком <ДАТА>.

Истец, обратившись с иском в суд, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27 руб. 07 коп.

После обращения с иском в суд ответчиком исковые требования в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27 руб. 07 коп. были удовлетворены добровольно, о чем суду предоставлены копии платёжных документов от <ДАТА>, что также не оспаривалось сторонами.

    Мировой судья, выслушав представителя истца СНТ «Аврора», проверив материалы дела, правомерно принял отказ от иска в данной части и прекратил производство по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

    При этом, мировой судья обосновано не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

    Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется, доводов, влекущих отмену определения в обжалуемой части, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы СНТ «Аврора», обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из текста оспариваемых актов не следует, что отказ от иска связан с иными обстоятельствами, нежели добровольное погашение задолженности, следовательно, истец право на возмещение судебных расходов имеет, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание правовой помощи, заключенный <ДАТА> между СНТ «Аврора» (заказчик) в лице председателя и ООО «Сарпинец» (исполнитель) в лице директора ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационные услуги в области права, представляет интересы заказчика в суде (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридической помощи представлена копия платежного поручения № от <ДАТА> об оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В п. 2.1 договора №, заключенного между СНТ «Аврора» и ООО «Сарпинец», указано, что заказчик обязуется выдать надлежаще оформленную доверенность на имя представителя исполнителя с соответствующими полномочиями.

При этом ФИО2, представлявший по доверенности интересы СНТ «Аврора» в рамках настоящего дела, является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сарпинец».

В данном случае, выдача лицом, участвующим в деле, доверенности на представительство его интересов в суде директору организации, оказывающей в силу договора юридические услуги, в том числе услуги судебного представительства, не противоречит закону, и не опровергает факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг организации, чей работник непосредственно выступал представителем в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания указанных выше судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 27 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции расценивает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть более чем в сто раз превышающие цену иска, как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть как недобросовестное поведение, в связи с чем, полагает, что истцу правомерно отказано в защите принадлежащему ему права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что мировой судья нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░