Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-55/2023 от 25.04.2023

Дело № (дело №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южа Ивановской области                                                                  22 июня 2023 года     

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе о понуждении к перерасчету трудовой пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Южском муниципальном районе Ивановской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 186, 393, 394 ГПК РФ, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с заявлением (поименованным частной жалобой) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что Управление Пенсионного фонда РФ при рассмотрении его дела судом, не правильно, вопреки нормам действующего законодательства и разъяснениям Конституционного суда, произвело расчет его пенсии, что является подлогом и фальсификацией. Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представленным заявлением.

В судебном заседании заявитель- истец ФИО1 заявление о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения к заявленным требованиям, считая их необоснованными.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит следующему:

в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановленийявляются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собойпринятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом ч.2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Южском муниципальном районе Ивановской области о понуждении к перерасчету трудовой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами по делу, исследовал расчет (перерасчет), пенсии ФИО1, произведенный управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области. При этом, данный расчет был проверен на соответствие действующему законодательству и признан судом верным. Также предметом исследования были материалы выплатного дела получателя пенсии ФИО1, которым судом дана соответствующая оценка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылается на фальсифицированные и подложные расчеты, представленные пенсионным органом, которые по его мнению, произведены в нарушение требований законодательства и позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П. В обоснование заявления ФИО1 также представлены ответы на его обращения Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Прокурора Южского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответы на письменные обращения граждан государственных органов в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр принятого судом решения.

Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении разрешении дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, действительно в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр принятого судом решения. Однако названной нормой процессуального права предусмотрено, что данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Фактически заявителем выражается несогласие с произведенным расчетом его перси пенсионным органом, который и являлся предметом исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, получил оценку в судебном решении на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. При этом постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года, вынесено и существовало на момент рассмотрения дела и с учетом положений ст.392 ГПК РФ не может рассматриваться ни как влекущее возникновение новых, ни вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным решением, что не может являть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оценивая ходатайство заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суд отмечает, что доводы, излагаемые ФИО1 о необоснованности произведенного расчета пенсии, приводились им в рамках гражданского дела, с состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным иском по оспариванию решения пенсионного органа принятого по очередному заявлению ФИО1 о перерасчете пенсии.

При этом суд не усматривает и оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с настоящим ходатайством, поскольку невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░ ░.░.