Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 ~ М-48/2022 от 19.01.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000065-49

Дело №2-201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                                             г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Губахи – Утробиной А.В.,

представителя истца администрации городского округа «Город Губаха» -Маркеловой Н.С.,

ответчика В.Е.М.,

представителя ответчика РыжовА С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.С.Г. и Администрации городского округа «Город Губаха» к В.Е.М., И.С.А. и С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В суд поступили исковые заявления Р.С.Г. и представителя потерпевшего администрации городского округа «Город Губаха» Маркеловой Н.С. (далее – Администрация) к В.Е.М. о взыскании материального ущерба, заявленные в рамках уголовного дела № по обвинению В.Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) постановлено признать В.Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, со штрафом 60 000 руб.; вопрос о размере возмещения гражданского иска Р.С.Г. и Администрации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исковыми заявлениями по указанному уголовному делу, Администрация просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 562 515 руб.; Р.С.Г. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 800 000 руб.

Поскольку приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что В.Е.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совместно со С.С.В. и И.С.А., указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Р.С.Г. и Администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании ответчик В.Е.М. и ее представитель Рыжов С.И., просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков С.С.В. и И.С.А., т.к. приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения преступления не только В.Е.М., но и С.С.В. и И.С.А., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры.

Представителем истца Администрации также заявлено о привлечении С.С.В. и И.С.А. к участию в деле в качестве соответчиков, так как они также как и В.Е.М.М. являются причинителями вреда.

В связи с тем, что исковые заявления Р.С.Г. и Администрации о взыскании материального ущерба, были заявлены в рамках уголовного дела №, приговором установлено, что В.Е.М. совместно со С.С.В. и И.С.А., осужденных приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, протокольным определением к участию в деле привлечены: прокурор; в качестве соответчиков С.С.В. и И.С.А.

Истец Р.С.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Администрации в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 562 515 руб., которая определена как разница между суммой социальной выплаты (1 153 515 руб.) и стоимостью квартиры приобретенной на имея Р.С.Г. (591 000 руб.).

Ответчик В.Е.М., и ее представитель Рыжов С.И., возражали против исковых требований, указав, что истцом Р.С.Г. не представлено доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере (800 000 руб.), кроме того считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется в связи с пропуском срок исковой давности. Просили в удовлетворении исков отказать.

Ответчики С.С.В. и И.С.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил истцу Р.С.Г. и ответчикам С.С.В. и И.С.А. возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Неполучение судебных извещений вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует об умалении процессуальных прав сторон. Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких разумных мер, при условии, что суд надлежащим образом извещал указанных лиц о начавшемся процессе.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, исследовав приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и выделенные по исковым заявлениям материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), И.С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), С.С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ.

Указанными выше приговорами гражданские иски Р.С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 800 000 руб., и Администрации о возмещении материального ущерба в размере 562 515 руб. не рассматривались, а переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) В.Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, со штрафом 60 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше приговором установлено, что В.Е.М. совершила хищение денежных средств в сумме 776 515 руб. при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами С.С.В. и И.С.А., осужденных приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, В.Е.М., действующая совместно с И.С.А. и С.С.В., на основании выданной от имени Р.С.Г. доверенности, введенной в заблуждение относительно действительного положения, предоставив в Администрацию среди прочих документов не соответствующие действительности данные об оценке и стоимости квартиры, приобретаемой Р.С.Г. (в размере 1 253 800 руб. вместо реальной стоимости квартиры – 380 000 руб.), т.е. недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых являлось условием для получения соответствующей выплаты в виде денежных средств, предназначенных для приобретения жилья Р.С.Г., имеющей право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет межбюджетных трансфертов в сумме 1 153 515 руб., завладели частью социальной выплаты в сумме 776 615 руб., которой распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что действиями В.Е.М., И.С.А., и С.С.В. причинен материальный ущерб в сумме 776 515 руб.

Объективная сторона преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по котором осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 159.2 УК РФ также являются размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам Р.С.Г. и Администрации в результате преступных действий ответчиков и его размер (776 515 руб.) установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из искового заявления, Р.С.Г. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 800 000 руб., т.е. истцом заявлены суду требования в размере, превышающем сумму установленного приговором суда ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб в размере 776 515 руб. установлен приговором суда (эта та часть денежных средств, которая фактически получена ответчиками в результате преступной деятельности (1 153 515 руб. (сумма выплаченной социальной выплаты) – 380 000 руб. (реальная стоимость приобретенной для Р.С.Г. квартиры) = 776 515 руб.), в связи с чем требования Р.С.Г. рассматриваются в части не превышающий соответствующий размер ущерба, установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 562 515 руб., которая определена разницей между суммой социальной выплаты в размере 1 153 515 руб. и оценкой квартиры указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость жилого помещения (квартиры), приобретенного на имя Р.С.Г. составила 591 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку устанавливает размер причинения Администрации материального ущерба в размере 562 515 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

В силу части второй ст. 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст.27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, положения ГК Российской Федерации в системной связи с положениями УПК Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе не только до разрешения иска по существу или оставления его без рассмотрения в рамках уголовного дела, но и в случаях, когда вопрос о размере иска, право на удовлетворение которого признано за потерпевшим, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Как следует из приговора суда, и материалов уголовного дела № о нарушенном праве Р.С.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в правоохранительные органы, в этот же день В.Е.М. передала Р.С.Г. документы, связанные с приобретением квартиры за счет социальной выплаты (протокол принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрации о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так по обстоятельствам дела допрашивались сотрудники Администрации, в частности специалист Б.Ю.В., кроме того ДД.ММ.ГГГГ Администрация, получив уведомление о том, что в ходе проверки сообщения Р.С.Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий по факту предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и В.Е.М., действующей по доверенности от Р.С.Г., заключен договор в соответствии с которым Р.С.Г. предоставлена социальная выплата для приобретения жилого помещения в размере 1 153 515 руб. (дело № т. 1 л.д. 178), предоставила информацию и соответствующие документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана потерпевшим по делу (дело 1-134/2020 т. 2 л.д. 235), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу также признана Р.С.Г. (т. 4 л.д. 181), указанными датами потерпевшими поданы исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, срок исковой давности для Р.С.Г. прервался и составил 2 года 10 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); срок исковой давности для Администрации прервался и составил 2 года 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ущерба потерпевшим не разрешался, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления Администрации и Р.С.Г. поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку срок на подачу иска для Р.С.Г. истекал ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 17 дней), для Администрации истекал ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 19 дней).

Доводы представителя Администрации об отсутствии оснований для применения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд находит не состоятельными, ввиду того, что о нарушении своих прав (о совершении преступления) Администрации было известно еще в 2017 году, при этом предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, истец должен был предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в данном случае и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, так как Администрация достоверно зная об оставлении иска без рассмотрения, еще при рассмотрении уголовных дел в отношении И.С.А. и С.С.В., как и о вступлении приговоров суда в законную силу, своевременных мер направленных на защиту нарушенных прав не предприняла.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Администрации городского округа «Город Губаха» к В.Е.М., И.С.А. и С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Р.С.Г. и Администрации городского округа «Город Губаха» к В.Е.М., И.С.А. и С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 18.04.2022 года.

Председательствующий                                                                               Л.А. Котегова