Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2021 от 17.05.2021

УИД 76MS0066-01-2021-001849-75

Дело № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Ларионова Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области, вынесенное 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04 мая 2021 года Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении мирового судьи изложены выводы о том, что Смирнов Р.В. 07.08.2020 года в 17 час. 10 мин. на 2 км автодороги <адрес> Тутаевского муниципального района Ярославской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Жалоба Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок, в ней выражены несогласие с постановлением мирового судьи и просьба об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Смирнов Р.В. указывает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, искажение показаний свидетелей. Мировой судья допустил личное общение с сотрудниками ГИБДД вне судебного процесса, принял недопустимые доказательства, собранные с нарушением закона. Смирнов Р.В. считал, что не являлся водителем, транспортным средством не управлял, пересел на водительское сиденье после остановки транспортного средства, которым управляла его несовершеннолетняя племянница ФИО1., сотрудники ГИБДД не могли видеть его за рулем, поскольку стекла автомашины имеют светонепроницаемую тонировку.

Смирнов Р.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с принимаемыми мерами защиты от коронавируса.

Защитник Смирнова Р.В., Вишневский Я.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2. в судебное заседание не явился, сообщив о нахождении в отпуске с выездом за пределы области.

Свидетель ФИО1. пояснила, что автомашиной Смирнова Р.В. управляла она, т.к. училась водить машину. Когда увидели машину ГИБДД, остановились на обочине, минуты через три подъехала автомашина ГИБДД, за это время они поменялись со Смирновым местами, он сел на водительское сиденье. Смирнов Р.В. с сотрудниками ГИБДД проследовал в их машину, через 10 минут подъехал ФИО3 и увез ее и ее 10-летнюю сестру. Признаков опьянения у Смирнова Р.В. она не заметила.

Свидетель ФИО3. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ранее знакомого Смирнова Р.В. В машине при составлении протокола находился один сотрудник ГИБДД и Смирнов Р.В., сам он находился у машины. Он понял, что Смирнова Р.В. как водителя автомашины остановили с «запахом». Затем как понятой он расписался в соответствующих протоколах.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в качестве понятого участвовал при составлении протоколов на водителя, которому проводили освидетельствование на состояние опьянения. Он дышал в трубку прибора, результаты показали, зафиксировали в протоколе и он расписался. Второго понятого не видел, при освидетельствовании сидел в машине с водителем и двумя сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 04.05.2021 года вынесено в полном соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Смирнов Р.В. при составлении протокола не оспаривал факт управления транспортным средством. Данный довод им приведен в жалобе и в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2020, наблюдением управления транспортным средством должностными лицами. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, а пояснения Смирнова Р.В. и несовершеннолетней ФИО1., находящейся в родственных отношениях со Смирновым Р.В., являются единым выработанным способом защиты.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, ими подписаны, замечаний не поступало. Из объяснений в судебном заседании, следует, что понятые правильно были осведомлены о происходящих процессуальных действиях, понимали их значение и свое предназначение о фиксации данных фактов должностными лицами. Существенных нарушений норм закона, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено. Должностные лица с учетом разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были опрошены мировым судьей, их объяснения, соответствуют составленными ими документами, каких-либо причин для оговора Смирнова Р.В. и заинтересованности в изобличении его в совершении административного правонарушения, установлено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, факт управления Смирновым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Смирнова Р.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Иные приведенные доводы голословны, надуманы и не имеют правового значения для оценки доказательств и выводов о наличии в действиях Смирнова Р.В. события и состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

Мировым судьей правильно применен закон, обоснованным является вывод о совершении Смирновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Смирнову Р.В. в соответствии с законом и является справедливым и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ларионова Т.Ю.