Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 ~ М-1742/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2195/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002174-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                          02 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцева Вадима Владимировича к Дереза Валентину Валентиновичу о выделе в натуре доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Бровцев Вадим Владимирович обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дереза Валентину Валентиновичу о выделе в натуре доли в жилом доме, в котором просит выделить в натуре доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность - 3 этажа, находящийся по адресу: <адрес> в виде жилых помещений в соответствии с техническим планом выполненным кадастровым инженером ФИО3. Признать право собственности за Бровцевым Вадимом Владимировичем на следующие жилые помещения: на 1 этаже жилого дома площадью 43,7 кв, м; на 3 этаже жилого дома площадью 57,1 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность -3 этажа, находящегося по адресу: <адрес> в виде жилых помещений в соответствии с техническим планом выполненным кадастровым инженером ФИО3; за Дереза Валентином Валентиновичем на следующее жилое помещение: на 2 этаже жилого дома площадью 56,3 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность - 3 этажа, находящегося по адресу: <адрес> в виде жилых помещений в соответствии с техническим планом выполненным кадастровым инженером ФИО3. Просит прекратить право обшей долевой собственности за Бровцевым Вадимом Владимировичем, Дереза Валентином Валентиновичем на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность - 3 этажа, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность 3 этажа, находящуюся по адресу: <адрес> и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 181 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> на котором расположен вышеупомянутый жилой дом. Сособственником Истца является Ответчик Дереза Валентин Валентинович - собственник 1/3 доли в вышеупомянутом доме и земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Фактически, каждый из собственников жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> владеет изолированным помещением. Истец владеет помещением, расположенным на 1 этаже жилого дома площадью 43,7 кв.м., также помещением, расположенным на 3 этаже жилого дома площадью 57,1 кв.м., Ответчик - помещением, расположенным на 2 этаже жилого дома площадью 56,3 кв.м.. Собственники используют свои помещения по назначению - для своего проживания и проживания членов своей семьи, споров о порядке пользования жилым домом и помещениями в нем не имеют, потому что по факту на каждом этаже жилого дома расположено по 1 жилому помещению на которые ведет внутренняя общедомовая лестница. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома, застройщиком и первоначальным собственником которого являлся Бровцев Вадим Владимирович. При реализации долей в жилом доме Бровцевым В.В. каждому из собственников фактически были выделены изолированные жилые помещения со своими коммуникациями, однако документальный и кадастровый раздел жилого дома Бровцевым В.В. перед реализацией произведен не был.

Указывает, что в каждом помещении установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и воды, обслуживанием дома занимается ТСН «Усадьба», в которое собственники регулярно оплачивают коммунальные расходы каждый индивидуально (Бровцев В.В., Дереза В.В.) Это также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования домовладением определен.

В соответствии с техническим планом о создании 4 помещений путем раздела здания с кадастровым номером № выполненного кадастровым инженером ФИО3 установлено, что образованные помещения соответствуют принципам обособленности и изолированности. В результате проведения кадастровых работ образовалось 4 помещения, 2 помещения у Истца, 1 помещение у Ответчика и 1 помещение общего пользования (лестница и межэтажные проходы площадью 25.2 кв.м.).

После изготовления технического плана Истец обратился к собственнику 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом Дереза В.В. с разрешением вопроса о совместном обращении в органы Росреестра для подачи технического плана о разделе жилого дома, однако, Ответчик проигнорировал предложение Истца о совместном обращении в орган Росреестра для подачи документов.

Поскольку являясь участником общедолевой собственности самостоятельно (без участия других сособственников) решить вопрос о разделе, управлении своей долей (по факту изолированным жилым помещением) Истец не может, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Бровцева В.В. – Ильина А.А., Бровцев В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дереза В.В. исковые требования Бровцева В.В. поддержал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Бочоришвили Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в результате выдела доли фактически образуется многоквартирный жилой дом.

Представитель третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бровцеву В.В. принадлежат 1/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность 3 этажа, находящего по адресу: <адрес>

Ответчику Дереза В.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажность 3 этажа, находящего по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически каждый из собственников жилого дома с кадастровым номером №, владеет изолированным помещением. Истец владеет помещением, расположенным на 1 этаже жилого дома площадью 43,7 кв.м., и помещением, расположенным на 3 этаже жилого дома площадью 57,1 кв.м., Ответчик владеет помещением, расположенным на 2 этаже жилого дома площадью 56,3 кв.м..

Спор о порядке пользования жилым домом и помещениями в нем между сторонами отсутствует.

В материалы дела представлен технический план помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием 4 (четырех) помещений путем раздела здания с кадастровым номером № выполненного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., согласно заключению которого образованные помещения соответствуют принципам обособленности и изолированности. В результате проведения кадастровых работ образовалось 4 помещения, 2 помещения у Истца, 1 помещение у Ответчика и 1 помещение общего пользования (лестница и межэтажные проходы площадью 25.2 кв.м.).

Как указывает истец, после изготовления технического плана он обратился к ответчику с разрешением вопроса о совместном обращении в органы Росреестра для подачи технического плана о разделе жилого дома, однако, Ответчик проигнорировал предложение Истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п. 3,4 ст. 252 ГК РФ)

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 ст. 254 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 4,6 постановления Пленума).

Как следует из п.7 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Из заключения эксперта № от 06.07.2023 следует, что в ходе экспертного осмотра и изучением технической документации, экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 204,5 кв.м. фактически используется как многоквартирный жилой дом, состоящий из трех обособленных квартир. Каждая из квартир имеет обособленные санитарные узлы, зоны кухонь, жилые комнаты.

Бровцев В.В. занимает помещения первого этажа жилого дома, площадь занимаемых помещений составляет 43,7 кв.м., а также занимает помещения третьего этажа жилого дома, площадь занимаемых помещений составляет - 57, 1 кв.м.

Дереза В.В. занимает помещения второго этажа жилого дома, площадь занимаемых помещений второго этажа составляет 56,3 кв.м., а также балкон площадью 4,5 кв.м.

Натурным осмотром установлено, что помещение лестничной клетки общей площадью 25,2, расположенное на 1-м, 2-м, 3-м этажах является помещением общего пользования.

Согласно выводам эксперта выдел в натуре доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 204,5 кв.м., этажностью - 3 этажа, находящегося по адресу: <адрес> в виде жилых помещений, описанный в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3, по состоянию на 12.05.2022г., а именно: 1) Выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже в собственность истца Бровцева В.В. в максимально приближенном соответствии с принадлежащей истцу идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/3). 2) Выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже в собственность ответчика Дереза В.В. в максимально приближенном соответствии с принадлежащей ответчику идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/3). 3) Выдел в натуре жилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже в собственность истца Бровцева В.В. в максимально приближенном соответствии с принадлежащей истцу идеальной доле в праве общей собственности домовладения (1/3). 4) Нежилое помещение общего пользования (Лестничная клетка), общей площадью 25,2 кв.м, расположенное на 1-м, 2-м, 3-м этажах является возможным, так как:

соблюдается правило обособленности, отдельные жилые помещения имеют дневное естественное освещение и непосредственный выход наружу; соблюдается правило изолированности, исключается доступ в помещения собственников других помещений, каждая выделяемая часть обладает отдельным входом; соблюдаются санитарные и технические требования, которые включают в себя наличие в выделяемых помещениях коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, кондиционирования и пр.). Приборы учета коммунальных ресурсов разделены поэтажно; имеется сообщение с помещением, находящимся в общем пользовании, а именно лестничной клеткой, общей площадью 25,2 кв.м, расположенной на 1-м, 2-м, 3-м этажах исследуемого дома.

Натурным осмотром и обследованием жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 204,5 кв.м., этажностью - 3 этажа, находящегося по адресу: <адрес> экспертом установлено, что необходимость проведения каких- либо работ по переустройству и переоборудованию при разделе исследуемого жилого дома отсутствует.

Изучив представленное экспертом заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорный объект с кадастровым номером № имеет назначение - жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом помещения, которые предполагается выделить сторонам, будут иметь одну общую крышу, перекрытия, то есть, образуемые в результате выдела помещения не будут являться помещениями блокированной застройки.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно заключению эксперта, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 204,5 кв.м. фактически используется как многоквартирный жилой дом, состоящий из трех обособленных квартир.

Таким образом, раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела фактически квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Размещение на земельном участке, предназначенном для садоводства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в результате выдела фактически образуется многоквартирный дом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭЦ «ЮгЭксперт». Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Бровцева В.В., вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бровцева Вадима Владимировича к Дереза Валентину Валентиновичу о выделе в натуре доли в жилом доме – отказать.

Взыскать с Бровцева Вадима Владимировича в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 09 октября 2023 года.

Судья                                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу