Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 от 27.01.2021

68RS0003-01-2021-000305-24

дело № 1-69/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                  10 февраля2021г.

        Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Пчелинцева А.В.,

защитника Айриян Д.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Пчелинцева А.В., судимого 14.08.2017г. приговором ио мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова- мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления тс на 2 года, снят с учета 24.08.2019г.,

обвиняемого в совершении     преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев А.В., будучи судим и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова (Е.) приговором от 14.08.2017г. по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 14.08.2020г. примерно в 12.00 час. сел за руль автомобиля марки «Лада 219010»(Лада Гранта) гос.рег знак О 785 МЕ 68 регион, управляя которым, начал осуществлять движение с территории по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье людей. В 12.27 час. этого же дня возле Пчелинцев А.В. не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Киа Сид» гос. рег. знак Н717 НУ 68 регион под управлением К., где был задержан экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» , установлено состояние алкогольного опьянения Пчелинцева А.В.- содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,820 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, которая в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, составляет 0,16 мг\л.

     Подсудимый Пчелинцев А.В. с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.                   

     Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

      Суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

       Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

      Действия Пчелинцева А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести; также суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; участие в боевых действиях на территории Чеченской республики; заявленное Пчелинцевым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что способствовало расследованию и рассмотрению уголовного дела; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из целей наказания,

предусмотренных ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих их отбыванию не имеется.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.         

         Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Пчелинцеву А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

          Дополнительный вид наказания подлежит обязательному применению, исходя из характера совершенного деяния, направленного против безопасности движения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пчелинцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основной срок наказания по приговору исчислять со дня его вступления в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 10.02.2020г.

Дополнительный вид наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

       Судья:          Е.В.Егоров