Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7404/2023 от 26.05.2023

Судья: Наточеева М.А. гр. дело №33-7404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ИП Мелешкова А.О., ООО СК «Росстройкомп» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Мелешкова А.О. (ОГРНИП №) к ООО СК «Росстройкомп» (ИНН №) и Сатосову Д.В. (паспорт 3601 №) о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Росстройкомп» (ИНН №) и Сатосова Д.В. (паспорт 3601 №) в пользу Мелешкова А.О. (ОГРНИП №) задолженность по арендным платежам в размере 1 812 408 рублей 40 копеек, пени в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18262 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Росстройкомп» (ИНН №) к Мелешкову А.О. (ОГРНИП №) о снижении арендной платы и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Уменьшить сумму арендной платы на 720163 рубля, взыскать с Мелешкова А.О. (ОГРНИП №) в пользу ООО СК «Росстройкомп» (ИНН №) убытки в размере 271 789 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 89 копеек.

Вернуть ООО СК «Росстройкомп» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 772 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мелешков А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Росстройкомп», Сатосову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2021 между ИП Мелешковым А.О. и ООО СК «Росстройкомп» заключен договор аренды оборудования №а18/10.2021, в соответствии с которым ИП Мелешков А.О. предоставил ООО СК «Росстройкомп» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав в пользование ответчика оборудование на общую стоимость 8 158 240 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ООО СК «Росстройкомп» обязался уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором аренды, при этом согласно п.1.3 договора аренды исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду.

Во исполнение обязательств ответчика по договору аренды от 18.10.2021 истец заключил договор поручительства физического лица №п18.10/2021 с директором ООО СК «Росстройкомп» Сатосовым Д.В., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022 задолженность ООО СК «Росстройкомп» перед ИП Мелешковым А.О. по договору аренды №а18/10.2021 по состоянию на 14.03.2022 составляет 2 013 110 рублей.

Претензия истца от 14.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2013110 рублей, а также возвратить оборудование, переданное в аренду, оценочная стоимость которого составляет 6787720 рублей, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, была получена ответчиком 15.03.2022.

ООО СК «Росстройкомп» вернул все принятое в аренду оборудование по нескольким актам приема-передачи оборудования: от 16.12.2021, от 30.12.2021, от 14.03.2022, от 14.03.2022, от 25.04.2022, от 06.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 25.04.2022.

В связи с обнаружением после приемки оборудования большого количества дефектов и повреждений 20.05.2022 истцом была составлена дефектная ведомость, которая 25.05.2022 направлена в адрес ООО СК «Росстройкомп» вместе с претензией (рекламацией).

Указанная претензия получена ООО СК «Росстройкомп» 31.05.2022, оставлена без удовлетворения.

Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов возвращенного оборудования составила 805 428 рублей без НДС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ИП Мелешков А.О. просил взыскать солидарно с ООО СК «Росстройкомп», Сатосова Д.В. задолженность по арендным платежам в размере 2532571,47 рублей, пени в размере 494391,16 рублей, стоимость устранения дефектов оборудования в размере 805428 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18265,55 рублей.

ООО СК «Росстройкомп» обратилось в суд с иском к ИП Мелешкову А.О. со встречным иском, указав, что заключением ООО «Судэкс» подтверждено наличие дефектов оборудования, а также то, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения.

В силу установленных недостатков переданного в аренду оборудования ООО СК «Росстройкомп» не могло использовать все комплекты опалубки, а их использование вызвало возникновение дефектов требующих затрат на их устранение.

В соответствии с расчетом от 27.06.2022 стоимость аренды элементов опалубки, которые в силу выявленных дефектов не могли быть использованы по своему назначению, составляет 720163 руб. и в силу ст.612 ГК РФ арендная плата должна быть уменьшена на указанную сумму.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 965687 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Росстройкомп» просило уменьшить требуемую ИП Мелешковым А.О. сумму арендной платы на 720163 рублей, взыскать с ИП Мелешкова А.О. в пользу ООО СК «Росстройкомп» убытки в размере 965687 руб. 82 коп., произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мелешков А.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росстройкомп» просит решение суда изменить, провести зачет удовлетворенных денежных требований по первоначальному иску и по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мелешкова О.А. – Синелобов А.П., ООО СК «Росстройкомп» - Бланк Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды, арендатор в исполнение ст.622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 между ИП Мелешковым А.О. и ООО СК «Росстройкомп» заключен договор аренды оборудования №а18/10.2021, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п.5.6 договора.

В соответствии с п.1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №).

18.10.2021 арендодателем были переданы арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации № от 18.10.2021 к договору аренды оборудования №а18/10.2021, согласно актам приема передачи оборудования в аренду: № б/н от 18.10.2021, № б/н от 22.10.2022, и оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 6590140 рублей.

04.11.2021 арендодателем согласно акту от 04.11.2021 были дополнительно переданы арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификации № от 04.11.2021 к договору аренды оборудования №а18/10.2021, и оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 1568100 рублей.

Согласно п.2.2.7 договора аренды от 18.10.2021, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

Во исполнение обязательств ответчика по договору аренды от 18.10.2021 истец заключил договор поручительства физического лица №п18.10/2021 с директором ООО СК «Росстройкомп» Сатосовым Д.В., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Претензия истца от 14.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2013110 рублей, а также возвратить оборудование, переданное в аренду, оценочная стоимость которого составляет 6787720 рублей, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, была получена ответчиком 15.03.2022.

ООО СК «Росстройкомп» вернул все принятое в аренду оборудование по нескольким актам приема-передачи оборудования: от 16.12.2021, от 30.12.2021, от 14.03.2022, от 14.03.2022, от 25.04.2022, от 06.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 25.04.2022.

В связи с обнаружением после приемки оборудования большого количества дефектов и повреждений 20.05.2022 истцом была составлена дефектная ведомость, которая 25.05.2022 была направлена в адрес ООО СК «Росстройкомп» вместе с претензией (рекламацией).

Претензия истца, полученная ответчиком ООО СК «Росстройкомп» 31.05.2022, оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Росстройкомп» в ходе работ по строительству было выявлено, что часть арендованной опалубки является непригодной, т.к. находится в неисправном состоянии, о чем прорабом были составлены докладные от 22.11.2021, 28.01.2022.

08.04.2022 ООО СК «Росстройкомп» в адрес ИП Мелешкова А.О. направлена претензия.

Заключением ООО «Судэкс» подтверждено наличие дефектов оборудования, а также то, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 31.01.2023 опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021, 03.11.2021 к договору аренды оборудования №a18/10.2021 от 18.10.2021, заключенному между ИП Мелешков А.О. и ООО «Росстройкомп», требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам не соответствует. Опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021 и от 03.11.2021 к договору аренды оборудования №a18/10.2021 от 18.10.2021 между ИП Мелешковым А.О. и ООО «Росстройкомп», дефекты имеет. Все выявленные экспертом дефекты классифицированы им как явные, эксплуатационные дефекты, образованные в результате ненадлежащего хранения опалубки.

Дефекты опалубки на качество работ, в процессе производства которых данная опалубка применялась на объекте: «Универсальный магазин на <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, повлияли. Зафиксированные дефекты малозначительные и устранимые. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных при помощи опалубки на объекте: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т.Стройкерамика, составляет 271789 руб. 44 коп. Сумма, которой подлежит уменьшению арендная плата по договору составляет 1299 руб. 24 коп. в день и 38 977 руб. 20 коп. в месяц.

На момент передачи опалубка, переданная по актам приема-передачи от 18.10.2021 и от 03.11.2021 к договору аренды оборудования №a18/10.2021 от 18.10.2021 между ИП Мелешковым и ООО «Росстройкомп», согласно требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам работоспособна не была.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 31.01.2023, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

В ходе рассмотрения дела эксперт Бабуров Г.О. выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения, что из представленных ему на исследование элементов опалубки у 21 элемента были установлены дефекты. Со слов истца предоставить полностью весь объем опалубки, который передавался по договору аренды, невозможно, т.к. после получения опалубки от ответчика ее большая часть была перемешана с другой опалубкой, сдаваемой в аренду третьим лицам. Данная опалубка никак не помечалась, идентифицировать ее не представляется возможным. Коррозия металла, установленная при исследовании, согласно научным познаниям происходила на протяжении длительного времени, т.е. примерно более 2-3 лет.

Суд, учитывая, что эксперт производил расчет из неполного объема дефектного оборудования, а лишь из части опалубки (где процент брака выше, чем признает ответчик), представленной ему истцом на исследовании, принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, обоснованно признал факт наличия исходного брака, в расчетах руководствовался расчетом ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части снижения арендной платы на 720163 рубля, и, разрешая спор по существу, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом по договору аренды, положения о солидарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО СК «Росстройкомп» и Сатосова Д.В. в пользу ИП Мелешкова А.О. задолженности по арендным платежам в размере 1812408 рублей 40 копеек. (2532571,47 руб. – 720163 руб.).

Поскольку установлено, что дефекты возникли не по вине ООО СК «Росстройкомп», а оборудование было передано ООО СК «Росстройкомп» уже с дефектами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Мелешкова А.О. о взыскании стоимости устранения дефектов оборудования в размере 805428 рублей.

Истцом ИП Мелешковым А.О. также были заявлены требования о взыскании пени за период с 05.11.2021 по 30.06.2022 в размере 494 391,16 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая несоразмерность неустойки (пени) нарушенному обязательству, заявленному ходатайству ответчика, с учетом моратория, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 200 000 рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных при помощи опалубки на объекте: Самарская область, Волжский район, городское поселение Смышляевка, п.г.т.Стройкерамика, составляет 271789 руб. 44 коп., суд обоснованно удовлетво░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271789 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 410 ░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. №6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. №50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░ ░░ 03.11.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №a18/10.2021 ░░ 18.10.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: