Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-2172/2023;) ~ М-1856/2023 от 23.11.2023

УИД № 42RS0033-01-2023-003049-02

(№ 2-329/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                               24 июля 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Кононовой Ю.В.

представителей истца Филимоновой С.М., Садыриной Е.С.

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. В. к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

    Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом не расселен. Он обращался к ответчику с требованием о расселении МКД, однако до настоящего времени никаких мер для расселения, представляющего угрозу безопасности МКД, ответчиком не предпринято. Проживать в настоящее время в жилом доме невозможно.

    Просит суд, с учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 153-155) взыскать с администрации <адрес> выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес> расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 4 263 000 рублей и прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты ему выкупной стоимости. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 480 рублей, оплату за юридические услуги по договору 18/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, оплату за доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату за услуги ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в сумме 5 712 рублей, почтовые расходы – 934,32 рублей.

    Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Филимонова С.М., Садырина Е.С., действующие на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, иных зарегистрирован лиц нет. Дом находится в аварийном состоянии, иного жилья не имеет. Администрацией истцу было предложено жилье манёвренного фонда, однако состояние жилья идентично тому, в котором истец проживает в настоящее время.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения, согласно которых заключением МВК спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> установлен срок сноса дома за счет средств собственников до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров. В случае если собственники не осуществят снос дома в установленный срок, предусмотрено организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками и за счет собственных средств собственников, изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и соответственно изъять каждое жилое помещение в указанном доме. Таким образом, у администрации <адрес> возникает обязанность по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок, и поскольку установленный срок еще не наступил, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации <адрес> изъять жилое помещение принадлежащее истцам не имеется. Постановлением Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. Дом по <адрес> не вошел в данную программу на расселение, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 зарегистрированный по адресу <адрес> не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в администрации <адрес>. Экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу. При определении размера судебных расходов необходимо учитывать объем произведенной представителем работы, сложность и категорию дела. Бремя доказывания обстоятельств лежит на истце, администрация не заявляла ходатайств о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ).

Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 270-ФЗ, от 28.06.2014 N 200-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.

Тем самым, критерием соблюдения прав подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Киселев С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14,15).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам рекомендовать собственникам многоквартирного <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого дома по <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного <адрес> (п.3). Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и рыночной стоимости жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (т. 1 л.д.19).

Таким образом, администрацией <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, в том числе квартир, расположенных по адресу: <адрес> – Кузбасс <адрес> следует оценивать как аварийное состояние и установить аварийную категорию технического состояния данного жилого многоквартирного здания. Экспертами установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес> является непригодным для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой многоквартирный дом, состоящий из 12 квартир, расположенный по адресу <адрес> <адрес> фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкции указанного дома. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как дом находится в аварийном состоянии.

Обстоятельства, установленные данным заключением, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение - <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Постановлением Коллегии <адрес> от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией <адрес> не осуществлен снос дома, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией <адрес> не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Администрацией <адрес> установлен срок сноса жилого дома по <адрес> и отселения из него граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку срок переселения граждан еще не наступил, процедура предусмотренная частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ не завершена.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически пригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Киселев С.В., не принимал участие в приватизации квартиры на территории <адрес> и <адрес>, недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Согласно выписке ЕГРН, Киселев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 71), а также ранее являлся собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО12 Н.Г. и Киселева С.В. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> прекращено. Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом признано за ФИО12 Н.Г. и ФИО8 (т. 1 л.д. 143-144).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о намеренном ухудшении Киселевым С.В. жилищных условий, суду не представлено и судом не установлено.

В настоящее время Киселев С.В. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет.

Истец зарегистрирован и фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 9 лет (т. 1 л.д.20), совместно зарегистрированных и проживающих с истцом в квартире иных лиц не имеется.

Истец Киселев С.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно пояснениям представителей истца, Киселев С.В. с женой не разведен, однако они проживают раздельно.

Жена истца ФИО1 согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа не принимала участие в приватизации квартиры, на территории Прокопьевска и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ жилой недвижимости не имеет.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО12 Н.Г. является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и здания, расположенные по адресу <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> появляется редко.

Однако, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании и проживающих с истцом по соседству, следует, что ФИО12 проживает в <адрес> постоянно более 10 лет.

Не доверять показаниям свидетелей, которые не являются близкими родственниками истца, при отсутствии сведений об их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, заявлены обоснованно, поскольку истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, которое представляет угрозу для его жизни и здоровья, возможен внезапный обвал и обрушение дома, иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности у истца не имеется.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в аварийном жилом доме по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28.12.2019.

Согласно ч.8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что расчет выкупной стоимости в отношении собственности истца Киселева С.В., приобретенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону должен соответствовать требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса.

Для определения выкупной стоимости и рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 347 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 199 000 рублей, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 148 000 рублей. Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 916 000 рублей. Итоговая выкупная стоимость 4 263 000 рублей.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения на более низкую стоимость (т. 1 л.д. 82-137).

Представитель ответчика полагал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях относительно указанного экспертного заключения, являются необоснованными. Из заключения следует, что при определении стоимости жилого помещения и земельного участка в качестве объектов аналогов учитывались соответствующие объекты, цена определялась с учетом соответствующих корректирующих коэффициентов.

Эксперт рассчитал рыночную стоимость спорного объекта в сумме 3 199 000 рублей, при этом в эту стоимость обоснованно включена и стоимость общего имущества в многоквартирном доме в сумме 119 000 рублей и стоимость земельного участка в сумме 246 000 рублей, что соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) первая приватизация жилого помещения в доме по <адрес> была оформлена в 1995 году, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводился (л.д.122)

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией <адрес> доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо как частичного так и полного капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, - обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1947 года до первой приватизации в 1995 году, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта дома возникла у администрации до приватизации жилых помещений, в связи с чем, у администрации имеется обязанность по компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, при определении рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены все требования нормативных документов, сведения о приватизации и сведения о не проведении капительного ремонта, о чем подробно описано экспертном в заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку расчет выкупной стоимости спорной квартиры и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Суд принимает заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, которая составила с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 4 263 000 рублей (3 347 000 + 916 000), поскольку экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

Кроме того, данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истцов от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истцов, выразившихся в нарушении администрацией <адрес> порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку у суда отсутствуют сомнения в экспертном заключении, проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, и маловероятному изменению размера выкупной стоимости в меньшую сторону, в то время как истец продолжает проживать в аварийном жилье, представляющем угрозу для его жизни и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации <адрес> и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Как отмечено выше, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем, факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Тем самым, по изложенным выше обстоятельствам, в частности, что проживание в доме представляет реальную угрозу дли жизни и здоровья истца, иного жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет, его требования о взыскании выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу» многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по <адрес> аварийным является администрация города Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования истца в части изъятия, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право общей долевой собственности истца на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В связи с тем, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, а также об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, после выплаты собственникам выкупной цены, для муниципальных нужд, соответственно, принятия судебного решения о возложении на администрацию <адрес> обязанности по изъятию указанных объектов недвижимости не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Киселев С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 480 рублей (т.1 л.д. 6), расходы за проведение экспертизы экспертами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 176), расходы по оплате справок БТИ в сумме 5 712 рублей (т.1 л.д. 177), расходы на представителя в сумме 67 000 рублей (договор возмездного оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 182, 183-185), почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в сумме 934,32 рубля (л.д.22, 23, 180).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» составлено в рамках дела для определения выкупной стоимости жилого помещения, справки БТИ подтверждают имущественное положение истца, направление искового заявления сторонам предусмотрено законодательством Российской Федерации, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно представленному договору возмездного оказание юридических услуг и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Садырина Е.С. получила от Киселева С.В. 67 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца и период затраченного времени (участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 15 минут, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка по делу ходатайств и заявлений) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования Киселева С.В., удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате за совершение нотариального действия в сумме 2600 руб. (т. 1 л.д.7).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителям Садыриной Е.С. и Филимоновой С.М. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по любым делам.

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу Киселева С.В. как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С. В. к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Киселева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 4 263 000 рублей.

Прекратить право собственности Киселева С. В. на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией <адрес> в пользу Киселева С. В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Киселева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 480 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, на изготовление справок БТИ 5 712 рублей, почтовые расходы 934 рубля 32 копейки, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья            (подпись)                                                                                               А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                                                                                               А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-003049-02 (№ 2-329/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.