Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 (2-2174/2022;) ~ М-1834/2022 от 01.12.2022

дело № 2-226/2023

61RS0045-01-2022-002930-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2023 года                            

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Комиссаровой Е.С.,

    при помощнике судьи         Милаеве Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов А.А. к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО "СБСВ-Ключавто Киа Ростов", ПАО Банк "ФК Открытие", Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля им заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-22 с ПАО Банк "ФК Открытие".

Одновременно с заключением кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг №, от 20.10.2022г. В соответствии с условиями указанного договора, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, принадлежащий истцу.

Оплата услуг ответчика АО «ВЭР» осуществлена истцом единовременно в соответствии с п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив в размере 312500 руб.

Истец услугой не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив в размере 626875 руб., из которых сумма уплаченных денежных средств в размере 312500 руб., сумма неустойки в размере 309374 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., считать расторгнутым договор публичной оферты, заключенный с АО «ВЭР».

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как абонентский платеж подлежит возврату только за неиспользованный абонентский период.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также полагали не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "СБСВ-Ключавто Киа Ростов", ПАО Банк "ФК Открытие", в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумов А.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-22 на приобретение автомобиля марки КИА Ceed.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства, а также на цели, указанные в пунктах 11 Индивидуальных условий.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers.

В соответствии с условиями указанного договора, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, принадлежащий истцу.

Оплата услуг ответчика АО «ВЭР» осуществлена истцом единовременно в соответствии с п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив в размере 312000 руб., что подтверждается электронной картой №.

В течение четырнадцати календарных дней со дня заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и следует из договора потребительского кредита, что условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «ВЭР», в связи с чем, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ, карта №.

Стоимость услуг по указанному договору составила 312000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, путем перечисления ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Во исполнение агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило денежные средства АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истец в течение 14 дней со дня заключения спорного договора направил уведомление ответчику АО «ВЭР» об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 312500 рублей.

До настоящего времени требования истца ответчиком ООО «ВЭР» не удовлетворены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика АО «ВЭР», выразившимися в не исполнении условий договора в полном объеме, нарушив тем самым существенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 312500 руб.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Наумов А.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 312500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 158 750 рублей, исходя и расчета: (312500 + 5000)/ 2.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: по требованиям нематериального характера - 300 рублей, по требованиям материального характера – 6326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумов А.А. к АО "ВЭР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Наумов А.А. (паспорт 6017 177172) денежные средства в размере 312 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.