Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 24.02.2022

дело № 12-43/2022

25RS0030-01-2022-000400-78

РЕШЕНИЕ

    01 июля 2022 года                                                                         п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Мерлион» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 03.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Мерлион»,

установил:

    постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 03.02.2022 года ООО «Мерлион» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250715 рублей.

С данным решением не согласилось ООО « Мерлион» подав на него жалобу, в которой просят постановление изменить в виде размера назначенного штрафа, назначив штраф в размере менее минимального размера предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в сумме 125355,50 руб.

В обоснование жалобы указано, что административное наказание назначено без учета положений ч.ч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, установленных по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административно ответственности. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, применяемых ограничительных мерах Общество вынуждено нести убытки в своей деятельности. Назначение Обществу наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, влечет чрезмерное ограничение прав юридического лица.

Представитель ООО «Мерлион» в судебное заседание не прибыл, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в жалобе.

Представитель ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Целуйко П.В. с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

           Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

    Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В пункте 22.4 Правил рыболовства указано, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2021 г. при проведении контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ОРКМ в пгт.Зарубино, на борту судна РШ «Стригун», принадлежащего ООО «Мерлион», при осмотре грузовых и производственных помещений судна обнаружена неучтенная рыбопродукция, а именно мясо краба синего варено-мороженное в количестве – 15,18 кг. и осьминог гиганский сыромороженный в количестве – 17,5 кг., находящиеся в пропиленовых мешках и картонных тарах.

    Вышеуказанные водные биологические ресурсы в нарушение п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 не были учтены в промысловом журнале, не произведен их учет и соответственно не предоставлены сведения.

По вышеуказанному факту, постановлением Хасанского районного суда от 11.01.2022 года капитан РШ «Стригун» Бондарь С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем данный факт не освобождает от ответственности юридическое лицо ООО Мерлион» которое является судовладельцем (пользователем) судна РШ «Стригун».

            Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

     На основании статьи 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Юридическое лицо ООО «Мерлион» вступившее в правоотношения в области рыболовства, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность представителей своей компании, хотя обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота России.

    Кроме того, ООО «Мерлион» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью своих работников, привело к совершению вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Мерлион» не представлено.

Действия ООО «Мерлион»» по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу административное наказание ООО «Мерлион» не обжалуется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ООО «Мерлион» постановлениями государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 08.04.2021 г., от 26.03.2021 привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о снижении размера назначенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125355,50 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Административное наказание обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» назначено с учетом выше названных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о юридическом лице, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доказательств тяжелого финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера административного штрафа, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

         решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░