Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 16.10.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

22 ноября 2023 год                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ключникова О. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Агаповой И.А. от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Ключникова О. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Исковые требования Ключникова О.А. удовлетворены частично.

Ответчик МУП УИС обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Агаповой И.А. заявление Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворено.

Взыскано с Ключникова О. А. (паспорт гражданина РФ 8004 731475 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ключников О.А. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Ключникова О.А. удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца взыскана корректировка платы по услуге «отопление» в размере 5896,98 руб., штраф в размере 2948,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан–отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ключникова О.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба МУП УИС удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ключникова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд к мировому судье с настоящим заявлением, МУП УИС просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, учитывая, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как фактически иск вытекает из правоотношений по оплате коммунальных услуг, требования по которому ответчиком – Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела не признавались, в связи с чем, судебный акт ответчиками обжаловался и в апелляционном и в кассационном порядке, жалобы удовлетворены, соответственно, на истце, лежит обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления МУП УИС исходя из того, что апелляционная жалоба и кассационная жалоба заявителя удовлетворены, соответственно понесенные в связи с их подачей расходы должны быть возложены на истца по делу.

Доводы Ключникова О.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб судом отклоняются, как не состоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Ключникова О. А. - без удовлетворения.

Судья              А.Ф. Хусаинов