Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-774/19

Поступило: 19.02.2019 года

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2019 года                                                    г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                       Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                   Пиксаевой Е.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Боярскому В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                             УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Боярскому В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указали, что между Ткач С.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от 20.04.2017 г. На основании полиса страхования были застрахованы следующие риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних квартир, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, причинение вреда имуществу третьих лиц.

16.10.2017 г. ООО «ЖЭУ-4» Кировского района составлен акт обследования квартиры по <адрес>. на предмет затопления. Согласно акту, произошло затопление квартиры 15.10.2017 г. по причине того, что при стирке в машине-автомат в квартире № жильцы не опустили сливной шланг в канализацию.

14.11.2017 г. САО «ВСК» выплатило Ткач С.Ю. страховое возмещение в размере 57388, 33 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика Боярского В.А. в пользу истца САО «ВСК» сумму в размере 57 388,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1921, 65 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 100 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Боярский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не согласен с тем, что причинен ущерб в результате протечки из квартиры по <адрес>, которая находится в его собственности. 16.10.2017г. в его квартире проживал квартирант, который пояснил, что каких-либо протечек от стиральной машины не было, квартиру никто не осматривал. Считает акт осмотра не надлежащим доказательствам, потому что на нем отсутствует печать жилищной организации. Правильность расчета размера причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо Ткач С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.04.2017г. третье лицо Ткач С.Ю. и истец САО «ВСК» заключили договор страхования, оформленный полисом страхования. В числе застрахованных рисков был риск затопления квартиры по <адрес>. Выгодоприобретателем указана Ткач С.Ю. (л.д.27).

Ткач С.Ю. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Боярскому В.А. принадлежит квартира о <адрес> (л.д.76,77).

Согласно акту от 16.10.2017 г., составленным мастером участка ООО «ЖЭУ-4» и собствекнником квартиры № Ткач С.Ю., 15.10.2017 произошло затопление квартиры №, расположенной на 4 этаже по <адрес>. Причиной затопления указано, что жильцы квартиры № при стирке в машине-автомат не опустили сливной шланг в канализацию (л.д.25).

19.10.2017 г. Ткач С.Ю. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, где указала перечень повреждений: потолок и дверная коробка в ванной, потолок и обои в коридоре, обои в зале (л.д. 23, 24).

25.10.2019 г. был произведен экспертный осмотр затопленной квартиры, составлен акт № осмотра места события, согласно которому 15.10.2017 г. произошло затопление квартиры №, по причине того, что в квартире № на 5 этаже при стирке не был выведен сливной шланг. В коридоре имеются вспучивания ламината, требующие частичной замены, на бумажных обоях отслоения, пятна, механические повреждения, загрязнения, требующие замены, на плитке ПВХ пятна и загрязнения, требующие частичной замены. В санузле деформация аппанелки двери с двух сторон, отслоение покрытия, трещины на коробке, требующие частичной замены, на плитке пятна и загрязнения, требующие очистки, на панелях ПВХ пятна, загрязнения, деформация, требующие частичной замены. В жилой комнате флезелиновые обои с отслоением, пятнами, загрязнением, требующие замены (л.д. 42- 70).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составит 57 388, 33 рублей (л.д.71-73).

В соответствии с платежным поручением от 14.11.2017 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Ткач С.Ю. (л.д.75).

Ответчиком Боярским В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования не представлено, не доказано, что повреждение имущества третьего лица произошло не в результате протечки воды из принадлежащей ему вышерасположенной квартиры №, а по иным причинам. Размер причиненного ущерба не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1921,65 рублей и по оформлению нотариальной     доверенности представителю в сумме 100 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57388,33 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1921,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019░.