Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 02.05.2023

Дело №1-46-2023

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственных обвинителей Сажина Д.М., Зайцева В.И., подсудимого

Бондарева С.С., защитника Агаян Л.В., представившей ордер № АП-50-073467, при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> мера пресечения к которому не избрана, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Бондарев С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище? а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, более точные дата и время не установлены, Бондарев С.С., имея прямой умысел на кражу чужого имущества, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, прибыл к строению гаража ФИО16., являющемуся иным хранилищем, расположенному на придомовой территории дома <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободно через незапертые на запирающее устройство ворота, незаконно проник внутрь этого гаража. Далее, отыскал в гараже и взял себе бывший в употреблении редукторный стартер КЗАТЭ с номинальным напряжением 12 v от автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., являющийся собственностью ФИО16 сразу после чего, беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,

т.е. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО16 - тайно похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, прибыл к квартире <адрес> области, принадлежащей ФИО19., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи осведомлен о способе открывания навесного замка на входной двери без использования ключа, незаконно проник внутрь жилища ФИО20 Далее, отыскал в зале квартиры и взял себе бывшую в употреблении: приставку для цифрового телевидения под названием <данные изъяты>», являющуюся собственностью ФИО20., сразу после чего, беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,

т.е. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО20 - тайно похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 724 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондарев С.С. признал себя виновным в совершении краж и дачи показаний отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, которые просит огласить.

Его вина в совершении краж полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

По краже из гаража Журова А.В.

Оглашенными в суде протоколами допросов Бондарева С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.68-72,186-189) установлено, что он показал, что ранее бывал в гараже ФИО16 расположенном около его дома на <адрес>, и видел, что там хранится стартер от легкового автомобиля. В ноябре или ДД.ММ.ГГГГ, обидевшись на ФИО16. за то, что тот не угостил его спиртным он, решил похитить этот стартер. В этот же день, дождавшись, когда стемнело, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он( Бондарев С.С.) через незапертую дверь вошел в гараж, взял лежавший там стартер и отнес его к себе домой, намереваясь в будущем продать его кому-нибудь. Позднее, не найдя покупателя, он разобрал стартер на части и продал как металлом. После кражи ФИО16 спрашивал у него о пропаже стартера, но он в краже не признался.

Оглашенным с согласия сторон защиты и обвинения протоколом допроса потерпевшего ФИО16. (т.1 л.д. 80-82) установлено, что он показал, что являлся собственником бывшего в употреблении, но исправного редукторного стартера от автомобиля марки <данные изъяты>» и хранил этот стартер в своем гараже, расположенном на придомовой территории дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около его гаража находился Бондарев С.С. и видел, как он, ФИО16 вывозил из гаража свой неисправный автомобиль «<данные изъяты>». Какой- либо помощи в этом ему Бондарев С. С. не оказывал, но попросил угостить его спиртным. Чтобы Бондарев не приставал, он( потерпевший) в будущем обещал угостить его спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел покупателя на стартер, и обнаружил, что кто-то проник через незапертые ворота в гараж и похитил оттуда стартер. С оценкой эксперта о стоимости аналогичного стартера в <данные изъяты> рубля он( протерпевший) согласен.

Показания потерпевшего о наличии у него ранее в собственности легкового автомобиля с последующей утилизацией подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства и приемосдаточным актом(т. 1 л.д. 45, 179).

Оглашенным с согласия сторон защиты и обвинения протоколом допроса свидетеля ФИО28.(т.1 л.д. 88-90) установлено, что он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года Бонадарев С.С. предлагал ему купить у него за <данные изъяты> рулей стартер от легкового автомобиля, а позднее рассказал, что он разобрал этот стартер на части и продал в скупку металлолома.

Заключением эксперта-товароведа(т.1 л.д. 127-140) установлено, что стоимость аналогичного бывшему в употреблении редукторному стартеру КЗАТЭ с номинальным напряжением 12 v от автомобиля марки <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> копеек.

Протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д. 37-71) установлено, что гараж ФИО16. является иным хранилищем.

В отношении кражи суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключением комиссии экспертов, провевших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1л.д.172-174, установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У Бондарева С.С. выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.     

    Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Так как совокупностью вышеназванных доказательств установлено, что было похищено чужое имущество, что при похищении Бондарев С.С. действовал тайно, с корыстной целью( намеревался обогатиться продав стартер), и при этом с целью завладения имуществом незаконно проникли в чужое хранилище( гараж), то его действия по похищению имущества суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ли тайное хищение чужого имущества, совершенная сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По краже из жилища ФИО20

Вина Бондарев С.С. в краже с незаконным проникновением в жилище ФИО20В. полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в суде протоколами допросов Бондарева С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.68-72,186-189) установлено, что он показал, что ранее бывал в <данные изъяты> в квартире, где проживали его брат ФИО32. с женой ФИО20. и знал, что как опирается квартира. Около <данные изъяты> минут во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> в гости к брату. Квартира была заперта на навесной замок. Понимая, что в ней никого нет, он решил проникнуть в квартиру и оттуда похитить цифровую приставку к телевизору, чтобы взять её себе. Руками он вырвал дверной пробой вместе с замком и вошел в квартиру. Там отсоединил от телевизора цифровую приставку и унес её к себе домой. Позднее эту приставку он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оглашенным с согласия сторон защиты и обвинения протоколом допроса потерпевшей ФИО20.(т.1 л.д. 93-95 ) установлено, что она показала, что она вместе с мужем ФИО32. проживают в <адрес>

<адрес>. Иногда к ним гости приходил брат мужа - Бондарев С.С., который знал, что входная дверь квартиры на ключ не запирается, а навесной замок вытаскивается вместе с пробоем, и знал, что в доме к телевизору подключена цифровая приставка, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с мужем ушли из квартиры на работу, а когда около <данные изъяты> часов возвратились обратно, то обнаружили, что из квартиры пропала цифровая приставка. На момент пропажи она оценивает эту приставку в <данные изъяты> рублей. В краже приставки они заподозрили Бондарева С.С. ФИО32. звонил Бондареву С.С., спрашивая, не брал ли тот приставку, на что Бондарев С.С. ответил, что не брал. После этого она подала в полицию заявление о краже. Позднее сотрудники полиции возвратили ей похищенную приставку. Проникать в квартиру и брать приставку Бондареву С.С. никто не разрешал.

Показания потерпевшей о наличии у неё права собственности на приставку для цифрового телевидения подтверждают копиями гарантийного талона и товарного чека( т.1 л.д. 97,98,) а также протоколом осмотра приставки в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 119)

Оглашенным с согласия сторон защиты и обвинения протоколом допроса свидетеля ФИО32..(т.1 л.д. 106-108) установлено, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с женой ушли из квартиры на работу, а когда около <данные изъяты> часов возвратились обратно, то обнаружили, что из квартиры пропала цифровая приставка от телевизора. В краже приставки они заподозрили Бондарева С.С. ФИО32 звонил Бондареву С.С., спрашивая, не брал ли тот приставку, на что Бондарев С.С. ответил, что не брал. После этого жена подала в полицию заявление о краже. Позднее сотрудники полиции возвратили ей похищенную приставку. Проникать в квартиру и брать приставку Бондареву С.С. никто не разрешал.

Заключением эксперта-товароведа(т.1 л.д. 148-159) установлено, что стоимость что похищенной приставки для цифрового телевидения «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

В отношении кражи суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключением комиссии экспертов, провевших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1л.д.172-174, установлено, что они хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У Бондарева С.С. выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.     

    Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

     В обвинительном заключении Бондарева С.С. указано, что стоимость похищенной приставки для цифрового телевидения «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость указана на основании показаний потерпевшей. Её     показания в части стоимости приставки суд признает недостоверными и снижает размер похищенного до <данные изъяты> рублей, так как стоимость приставки достоверно установлена заключением эксперта.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов(п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29( ред. от 15.12.2022 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

    Так как совокупностью вышеназванных доказательств установлено, что было похищено чужое имущество, что при хищении Бондарев С.С. действовал тайно, с корыстной целью( присвоил приставку), и при этом с целью завладения имуществом незаконно проник в чужое жилище (квартиру), то его действия по похищению имущества суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому за каждую из совершенных краж в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения краж, наличии умысла на незаконное проникновение в хранилище и жилище, о месте сбыта похищенного стартера, а также то, что он добровольно выдал похищенную цифровую приставку.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья - выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием.

В соотвествии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим составам преступлений, суд признает рецидив преступлений, подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания совершения кражи из жилища в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, так как это обстоятельство достоверно не доказано и так как нет сведений о том, что алкогольное опьянение повлияло на решимость Бондарева С.С. совершить кражу.

При назначении наказания подсудимому за кражи суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Такое значение характера и степени общественной опасности преступления применятся судом в приговоре и далее.

В данном же случае суд учитывает, что совершено одно умышленное преступление средней тяжести(кража из гаража) с прямым умыслом и другое умышленное тяжкое преступление ( кража из жилища) с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного: судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 06.07.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы( отбывает наказание), не женат, иждивенцев не имеет, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, отрицательно характеризуется мо месту жительства, является малоимущим.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений), назначить Бондареву С.С. за каждую из краж реальное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, не применяя за кражу из жилища штраф. Применение к нему иных наказаний суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначается в исправительной колонии строго режима, так как имеет место рецидив( кража у Журова А.В.) и опасный рецидив (кража у Бондаревой Ю.В.) преступлений.

По совокупности двух преступлений суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по этим же правилам суд назначает наказание с учетом наличия в отношении осужденного приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения к подсудимому суд не избирает, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- приставка для цифрового телевидения «<данные изъяты>» подлежит оставлению в распоряжении собственника Бондаревой Ю.В.

Решение по процессуальным издержкам в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.06.2023 окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало отбытия срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть отбытие наказания по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: приставку для цифрового телевидения «<данные изъяты>», переданную ранее Бондаревой Ю.В. оставить в распоряжении собственника Бондаревой Ю.В.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед Смоленским областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А.Мартыновский