Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2022 от 24.06.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000482-32

Дело № 1-117/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года                                                                                           с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2147205,

подсудимого Новокрещенных А.А.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОКРЕЩЕННЫХ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Новокрещенных А.А. находился по месту жительства в <адрес> и из корыстных побуждений решил совершить кражу денежных средств с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

    Осуществляя прямой преступный умысел, Новокрещенных А.А. около 20 часов того же дня пришел к указанному жилищу, где полагая, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, с целью хищения денежных средств последнего со шкафа и с холодильника, незаконно проник в дом, где увидел, что хозяин в комнате смотрит телевизор. Понимая, что его действия могут стать очевидными для последнего, Новокрещенных А.А. тайно взял с холодильника, стоящего справа от входной двери, 600 рублей и покинул жилое помещение.

    Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Новокрещенных А.А. пришел к дому Потерпевший №1 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющееся отверстие у основания дома пролез в подполье веранды, затем, сдвинув доску в полу, оказался на веранде, откуда, откинув найденной на месте проволокой крючок, запирающий входную дверь в дом изнутри, незаконно прошел в жилище, где, убедившись, что Потерпевший №1 спит, из шкафа в комнате взял 5 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего место преступления покинул, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 600 рублей.

    Подсудимый Новокрещенных А.А. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что в рассматриваемый день решил совершить кражу из жилища Потерпевший №1. Зашел в дом через незапертую дверь. <данные изъяты> потерпевший, имеющий проблемы со слухом и зрением, смотрел телевизор. Он взял 600 рублей с холодильника справа от входа и ушел домой. Следующей ночью вернулся к Потерпевший №1. Пролез на веранду через отверстие сбоку дома, приподняв доску в полу. Затем найденной тонкой проволокой откинул крючок запертой изнутри входной двери и прошел к дом, где Потерпевший №1 спал. Взял в комнате из шкафа 5 000 рублей и ушел домой. Места хранения денег ему были известны ранее. Прощения у потерпевшего не просил, ущерб не возмещал, но намерен это сделать. Проживает с <данные изъяты>, в основном на иждивении у последнего.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что входная дверь дома не заложена, хотя накануне запирал ее на крючок. Затем нашел на веранде металлическую ножовку. Дверь веранды также была открыта и сдвинут запор на воротах. У основания дома имеется проход на веранду. Он понял, что ночью кто-то проник в дом. Заподозрил своего дальнего родственника Новокрещенных Андрея, которому был известен вышеуказанный путь проникновения в дом. Возле крыльца нашел сотовый телефон. В доме обнаружил, что пропали с холодильника на кухне 600 рублей, а также в комнате на полке шкафа деньги из паспорта в сумме 5 000 рублей. Позвонил на номер Новокрещенных, и ответил телефон, который он нашел. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, он приобретает лекарства, продукты, оплачивает свет (л.д. 54-57).

    Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, отца подсудимого, в 20-х числах мая т.г. сын несколько раз давал ему деньги, всего <данные изъяты> рублей, сказав, что заработал (л.д. 61-64).

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от крыльца у основания дома имеется отверстие в подполье веранды. Одна из досок пола на веранде не прибита. На комоде обнаружена ножовка (изымается). Со слов Потерпевший №1, он нашел ее утром ДД.ММ.ГГГГ. С колоды входной двери в дом изъят след пальца. На кухне в жилище справа от входа имеется холодильник. Потерпевший №1 пояснил, что похищенные деньги (600 рублей купюрами по 500 и 100) лежали на холодильнике под бумагой. В комнате (слева от входа) имеется двустворчатый шкаф. Со слов Потерпевший №1 денежные средства (5 000 рублей купюрами по 1 000 и 500) лежали в паспорте в левой половине шкафа. На фототаблице запечатлены общие виды дома, место проникновения в дом, обстановка на веранде, детальные снимки изъятого следа рук и ножовки, виды обстановки в доме (л.д. 6-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая металлическая ножовка (л.д. 19-21);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета с фототаблицей (л.д. 27-31);

- протокол осмотра вышеуказанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-35);

- протокол осмотра изъятого следа пальца от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 39-41);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия след оставлен большим пальцем правой руки Новокрещенных А.А. (л.д. 46-48).

    По результатам судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в совокупности признательными показаниями его самого об обстоятельствах возникновения преступного умысла, незаконного проникновения в жилище, завладения похищенным имуществом и последующего распоряжения им; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего следы проникновения в дом и пропажи принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, последний нашел на месте преступления утерянный подсудимым при совершении кражи телефон. Потерпевший показал, что Новокрещенных, приходящемуся ему родственником, были доподлинно известны способ проникновения в запертое жилище, а также места, где он хранил свои деньги.

    Причастность подсудимого к совершению кражи нашла свое подтверждение также в фактических данных, содержащихся в представленных письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – дома, из которого совершена кража; протоколах осмотра изъятых на месте происшествия ножовки, следа пальца с входной двери, который, по заключению судебной экспертизы, оставлен подсудимым; а также протоколе выемки у Потерпевший №1 и последующего осмотра телефона Новокрещенных, найденного возле дома потерпевшим.

    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

    В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Новокрещенных незаконно проник в дом Потерпевший №1 с целью совершения кражи.

    Вместе с тем суд полагает исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Судом исследована справка Управления Пенсионного Фонда РФ, согласно которой размер пенсии потерпевшего превышает указанный им при допросе и составляет более <данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, незначительного превышения стоимости похищенного имущества установленного законом минимального размера, суд пришел к выводу, что вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

    Действия Новокрещенных А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования справедливости, соразмерности и гуманизма.

    Из материалов дела усматривается, что Новокрещенных совершил тяжкое корыстное преступление, причастность к которому признал, активно способствовал его расследованию, сообщив органу следствия не известные последнему обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла, включая способ проникновения в жилище, и распоряжения похищенным имуществом.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, а также частичное признание вины в совершении преступления и высказанное чистосердечное раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Суд не усматривает по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

    С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие дохода у виновного и его имущественное положение, суд не назначает основное наказание в виде штрафа и дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого и характеризующегося посредственно, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд возлагает на него исполнение конкретных обязанностей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменений категории совершенного преступления на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, в том числе в порядке ст. ст. 75-78 УК РФ, суд не усматривает.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 18 412,50 руб., в том числе на предварительном следствии в сумме 13 912,50 руб. за 6 рабочих дней, включая 1 в ночное время, и в сумме 4 500 руб. за 2 дня в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, при этом, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к освобождению Новокрещенных от возмещения процессуальных издержек, само по себе отсутствие у него постоянного дохода значения не имеет, поскольку он является трудоспособным.

    Иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: ножовку и след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, телефон возвращен Новокрещенных.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    НОВОКРЕЩЕННЫХ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

    Возложить на условно осужденного обязанности в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

    - один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

    - не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

    - не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов;

    - трудиться (трудоустроиться);

    - возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 600 рублей.

        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Новокрещенных Андрея Александровича в доход федерального бюджета 13 912 рублей 50 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ножовку и след пальца в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирскому району, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                  М.Ю. Парпаева

Копия верна:                   судья М. Парпаева