Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-2598/2019;) ~ М-2710/2019 от 18.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года                                                 г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца Аверьяновой Е.А. по доверенности Юхатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску Аверьяновой Елены Анатольевны к Аверьянову Александру Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Аверьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Аверьянову А.Л., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что она и ее недееспособный сын Аверьянов А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Аверьянов А.Л. С 2014 г. ответчик по указанному адресу не проживает, выехал из него, оплату за жилье не производит, однако не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Аверьяновой А.Л по доверенности Юхатова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аверьянов А.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новомосковску не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «СЖКО».

Представитель третьего лица УК «СЖКО» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив мнение истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что Аверьянова Е.А., Аверьянов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности Аверьяновой Е.А., Аверьянова А.А. возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП ЖКХ г. Сокольники.

Из заявления на приватизацию указанной квартиры, следует, что на момент приватизации ответчик Аверьянов А.Л. проживал в спорном жилом помещении, имел право пользования им, поскольку давал свое согласие на приватизацию, сам от участия в приватизации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между Аверьяновым А.Л. и Аверьяновой Е.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Аверьянова Е.А., Аверьянов А.Л., Аверьянов А.А.

В данное жилое помещение ответчик был вселен супругой в качестве члена семьи собственника и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании решения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. Постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район от ДД.ММ.ГГГГ № Аверьянова Е.А. назначена опекуном над больным сыном ФИО4

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В исковом заявлении истец ссылался не только на прекращение семейных отношений между ней и супругом, но и на то обстоятельство, что ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из нее в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору передачи за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, факт добровольного выезда из квартиры и непроживания в ней лица, обладающего самостоятельным правом пользования ею имеет существенное значение для дела, поскольку влечет применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 83 ЖК РФ об утрате членом семьи права пользования жилым помещением в случае установления обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Доводы иска о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчиком не оспорены.

В настоящее время в спорном жилом помещении Аверьянов А.Л. не проживает, совместного хозяйства с собственниками квартиры не ведет.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Само по себе состояние родства с недееспособным сыном Аверьяновым А.А. не может служить достаточным основанием для вывода о том, что до настоящего времени Аверьянов А.Л. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Аверьяновой Е.А. и Аверьянову А.А.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания Аверьянова А.Л. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Наличие у Аверьянов А.Л. регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, а поэтому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание, что совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик не проживает в квартире длительное время, не несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аверьяновой Е.А. и признании Аверьянова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика утрачено, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой Елены Анатольевны к Аверьянову Александру Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Аверьянова Александра Львовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Аверьянова Александра Львовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик Аверьянов Александр Львович вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                         С.А. Кончакова