Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-97/2023 (№ 2-71/2023)    

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                         г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Соловых С. А. о взыскании задолженности по договору займа, апелляционную жалобу ответчика Соловых С. А. на решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Соловых С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа (№) путем подписания простой электронной подписью. После чего осуществлен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 12 600 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Размер задолженности ответчика составляет 28881 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 16 281 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 28 881 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соловых С.А. просит отменить решение мирового судьи от (дата) и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания неустойки и процентов.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Соловых С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания и мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соловых С.А. заключен договор займа (№), согласно которому организация предоставила должнику путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 12 600 рублей на срок до (дата). В соответствии с условиями договора итоговая сумма займа подлежала возврату с начисленными процентами в размере 0,99% в день до (дата) в размере 15 219 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 28881 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 16 281 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к данному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 28881 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 16 281 руб. 00 коп.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод ответчика о взыскании процентов за пользование займом в завышенном размере, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что сумма займа в размере 12 600 рублей подлежала возврату до (дата), при этом до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит взыскать проценты в размере 16 281 рублей за период с (дата) по (дата), который, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обременительным, и с точки зрения их разумности и справедливости, обоснованным с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.

При этом, следует отметить, что истцом неустойка и иные штрафные санкции не начислялись, данное требование не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказаны установленные обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Соловых С. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Соловых С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.