Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1439/2023 от 02.08.2023

16MS0031-01-2023-000519-80

Дело №12-1439/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года                                                                             город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодкова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Холодков Д.О. признан виновным в том, что                 --.--.---- г. в 00 часов 05 минут у ... ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Холодков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Холодков Д.О. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что на видеозаписи из патрульного автомобиля не усматривается, что заявитель находится в неадекватном состоянии, не видно понятых, алкотектор используется в ненадлежащих условиях. Также указывает, что его подпись на бумажной распечатке с алкотектора означает только его ознакомление с результатом освидетельствования, с результатом освидетельствования согласен не был, понятые в судебное заседание первой инстанции не приглашались.

Холодков Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Рахматуллина А.Ф., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Андреев Д.Д., понятые Бубнов С.Г. и Хамраев Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 00 часов 05 минут у ... ... Холодков Д.О. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Холодковым Д.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ... ...05 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 1); объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Андреева Д.Д., в которых он подтвердил обстоятельства управления Холодковым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 5); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которым у Холодкова Д.О. установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,--- мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д. 17), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении                  Холодкова Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Холодкову Д.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент совершения процессуальных действий понятые не присутствовали, является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, при отстранении Холодкова Д.О. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения присутствовали понятые Хамраев Н.С. и Бубнов С.Г., которые удостоверили своими подписями, в том числе факт установления у Холодкова Д.О. состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Указание в жалобе на то, что Холодков Д.О. находился в адекватном состоянии, не исключает факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что подпись Холодкова Д.О. на бумажной распечатке с алкотектора означает только его ознакомление с результатом освидетельствования, с результатом освидетельствования согласен он не был, расцениваются судом, как вызванные желанием Холодкова Д.О. избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым Холодков Д.О. был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручные записи в протоколе. При несогласии Холодкова Д.О. с результатами освидетельствования с использованием прибора алкотектор, ничто не мешало последнему указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось бы основанием для его направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы на использование алкотектора в ненадлежащих условиях является голословной и ничем не подтверждается. Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако Холодков Д.О. таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей на судебное заседание не вызывались понятые, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Холодкова Д.О. к ответственности, процессуальные документы подписаны со стороны заявителя и понятых без замечаний, письменные объяснения понятых в деле имеются, поэтому неясностей, которые не могли бы быть устранены без их допроса, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Холодкова Д.О.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Холодкова Дмитрия Олеговича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Холодкова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Федосова Н.В.