Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-6654/2023;) ~ М-5035/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е., истца Карташовой Л.В., представителя ДТиДБК мэрии <адрес> Плисецкой К.А., представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчина Д.В., представителя третьего лица МАУ <адрес> «Горзеленхоз» Усачева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Л. В., Карташова Л. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карташова Л.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Л.С. и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего Карташова Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Карташовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 85 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. несовершеннолетний Карташов Л.С., проходя по пешеходному тротуару, расположенному на территории площади Ленина в городе Новосибирске в промежутке между переходом через дорогу <адрес> и входом в метро «Площадь Ленина» (выход №), в присутствии Карташовой Л.В. поскользнулся и упал на крестцовый отдел позвоночника и левую руку. Причиной падения послужил сильный гололед на территории площади Ленина. При обращении в травмпункт Карташову Л.С. был поставлен диагноз: «Закрытый неосложненный перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, ушиб мягких тканей крестцового отдела позвоночника». На левую руку была наложена гипсовая повязка на период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с физическим вредом несовершеннолетнему Карташову Л.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, боли от полученных травм, невозможности продолжать обучение в школе, что отразилось на успеваемости несовершеннолетнего и результатах сдачи ОГЭ. Поскольку один из экзаменов не был сдан Карташовым Л.С. своевременно, несовершеннолетний не был зачислен в 10-й класс. Законному представителю Карташова Л.С. – Карташовой Л.В. также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от пережитых сыном физических страданий, а также переживаниях, связанных с не зачислением Карташова Л.С. в 10-й класс. Поскольку место падения Карташова Л.С. находится в ведении ответчиков, при этом в добровольном порядке причиненный моральный вред возмещен не был, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Карташова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец несовершеннолетний Карташов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Плисецкая К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что лицом ответственным за компенсацию является в данном случае муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Толчин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что поскольку в 2023 году перечень территорий, относящихся к ведению МКУ <адрес> «ДЭУ №» утвержден не был, действовал перечень, утвержденный на 2022 год. При этом данным перечнем были закреплены тротуары от Красного проспекта до <адрес>, однако ошибочно в перечне указана четная сторона, в то время как фактически на обслуживании в МКУ <адрес> «ДЭУ №№ находилась нечетная сторона. При этом обе стороны тротуаров были отнесены к ведению учреждения только согласно перечню, утвержденному на 2024 года. Следовательно, на момент падения несовершеннолетнего данный участок не был закреплен за МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Представитель третьего лица муниципального автономного учреждения <адрес> «Горзеленхоз» Усачев А.И. в судебном заседании указал, что к ведению учреждения, в числе прочего отнесен также Театральный сквер, расположенный на площади Ленина, в районе Новосибирского государственного академического театра оперы и балета. Помимо обслуживания объектов озеленения, клумб и цветников, учреждение на основании муниципальных заданий занимается также уборкой территории в летний и зимний период, а также обработкой территории реагентами в зимний период. Вместе с тем, по состоянию на дату падения какие-либо муниципальные задания на уборку территории не выдавались. Более того, фактическое место падения несовершеннолетнего не относится к территории Театрального сквера и, как следствие, не входит в зону обслуживания МАУ <адрес> «Горзеленхоз», в связи с чем данное учреждение не является лицом ответственным за причиненный вред. Также представитель третьего лица указал, что действия самих пешеходов также должны отвечать требования должной внимательности и осмотрительности, недопустимо в указанных погодных условиях использовать скользкую обувь, не обеспечивающую безопасность передвижения.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия <адрес> «Новосибирский метрополитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв и документы, из которых следует, что место падения не относится к территории обслуживания Новосибирского метрополитена.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным исковые требования к МКУ <адрес> «ДЭУ №» удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявлением от Карташовой Л.В. по факту травмы сына – несовершеннолетнего Карташова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. у выхода № станции метро «Площадь Ленина».

В ходе проверки был опрошен несовершеннолетний Карташов Л.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил по тротуару, расположенному у выхода № станции метро «Площадь Ленина», он поскользнулся и упал на землю, при падении ударился левой рукой. При обращении в ГБУЗ НСО ДГКБ СМП был поставлен диагноз «перелом левой лучевой кости в н/3 без смещения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов, выданных ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что Карташов Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в детском травматологическом пункте данного медицинского учреждения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый неосложненный перелом левой лучевой кости в нижней трети, без смещения отломков. Ушиб мягких тканей крестцового отдела позвоночника» (л.д. 40).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая повязка (л.д. 40).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Карташова Л.В. указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей привело к причинению несовершеннолетнему Карташову Л.С. и ей как законному представителю несовершеннолетнего моральный вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Карташова Л.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом данных положений суд приходит к выводу о том, что сами по себе выводы заключения эксперта №Д/5426Д/2629-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску (в части подтверждения поставленных несовершеннолетнему Карташову Л.С. диагнозов) – (л.д. 76-78) не опровергают выводов суда о необходимости взыскания в пользу Карташова Л.С. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает факт причинения Карташову Л.С. вреда здоровью, а также нахождения несовершеннолетнего в гипсовой повязке (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежит удовлетворению требование законного представителя несовершеннолетнего Карташова Л.С. – Карташовой Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с переживаниями за сына.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, падение Карташова Л.С. произошло на пешеходном тротуаре, расположенном на территории площади Ленина в городе Новосибирске в промежутке между переходом через дорогу <адрес> и входом в метро «Площадь Ленина» (выход №) – (л.д. 18 оборот, 19). Указанные обстоятельства также подтвердила явившаяся в судебное заседание Карташова Л.В., которая пояснила, что в момент падения находилась рядом с сыном.

Согласно Положению о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными функциями Департамента являются, в том числе:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация благоустройства территории <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес> в осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес>.

При этом Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выполняет уборку и очистку от снега и наледи силами учрежденных предприятий.

Так МКУ <адрес> является подведомственным учреждением Департамента, которое было организовано непосредственно для выполнения функций по осуществлению дорожной деятельности, в частности, содержания автомобильных дорог общего пользования, которые закреплены в перечне территорий МКУ <адрес> «ДЭУ №», которому выдается муниципальное задание, где основным предметом является содержание улично-дорожной сети, на которые выделяются денежные ассигнования.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ <адрес> «ДЭУ-1» предметом и видом деятельности учреждения является: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 207 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно подпунктам 4, 7, 8, 10 пункту 7 раздела 4 Приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № в прочие работы по содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Как пояснил в судебном заседании представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №», отдельный перечень подведомственных территорий на 2023 год не утверждался, в связи с чем на дату падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) действовал перечень территорий, утвержденный на 2022 год.

При этом, согласно данному перечню к ведению МКУ <адрес> «ДЭУ №» были отнесены по <адрес> проспекта до <адрес> (четная сторона, то есть на стороне, где расположен Новосибирский государственный академический театр оперы и балета). Как следует из совокупности представленных по делу доказательств место падения относится к данному участку, закрепленному за МКУ <адрес> «ДЖУ №».

При этом суд критически относится к доводу представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» о том, что фактически по состоянию на 2023 год за ДЭУ-1 был закреплен тротуар по <адрес> проспект до <адрес> по нечетной стороны (то есть со стороны, противоположной от той, где расположен театр оперы и балета) и, следовательно, место падения Карташова Л.С. в 2023 году не относилось к зоне ответственности учреждения, а было передано только по перечню, утвержденному на 2024 год.

Так из представленного перечня, утвержденного на 2022 года и согласно пояснениям представителя – действовавшего в 2023 году, за учреждением закреплена именно четная сторона данного тротуара, где и произошло падение истца. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. пояснил, что никаких изменений в данный перечень (относительно замены указания с четной стороны на нечетную сторону тротуара) не вносилось. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что место падения Карташова Л.С. относилось к ведению МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно МКУ <адрес> «ДЭУ №» является ответственным лицом, обязанным возместить причиненный истцам моральный вред.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МАУ <адрес> «Горзеленхоз» и МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен». При этом каждому из привлеченных лиц были представлены фотоматериал и карта с указанием места падения несовершеннолетнего Карташова Л.С.

МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» в материалы дела представлена схема прилегающей территории станции «Площадь Ленина», вход №, 2 (л.д. 100), согласно которой в зону ответственности данного учреждения, входит расстояние 3 м непосредственно перед ступенями в метро, в связи с чем МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» указывает, что место падения Карташова Л.С. не относится к данной территории, закрепленной за учреждением.

Законный представитель Карташова Л.С. – Карташова Л.В. подтвердила, что падение произошло сбоку от входа в метро, а следовательно, МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» не является в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении МАУ <адрес> «Горзеленхоз». В материалы дела данным учреждением представлена схема территории Театрального сквера, отнесенного к зоне обслуживания учреждения. Однако, как следует из данной схемы, пояснений представителя третьего лица место падения несовершеннолетнего не относится к территории Театрального сквера.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании совокупного анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что именно МКУ <адрес> «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 27 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Карташова Л.С., объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, приходит к выводу, что в пользу несовершеннолетнего Карташова Л.С. подлежит взысканию компенсация морального в размере 50 000 рублей, а в пользу его законного представителя – матери Карташовой Л.В. – компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу Карташовой Л.В. на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 85 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» (░░░ 5406186490) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» (░░░ 5406186490) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 085 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.