Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6286/2019 от 06.05.2019

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-6286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова В.В., Козловой Л.Г. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № 5319-0207 заключенному 31 марта. 2016 года, в размере 1 539 209,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 20 000 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей.

Взыскать солидарно с Козлова В.В., Козловой Л.Г. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,40 % годовых начиная с 22 февраля 2019 года по день его фактической уплаты.

Взыскать солидарно с Козлова В.В., Козловой Л.Г. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 047,71 рублей.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, автобус СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащие на праве собственности Козлову В.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с исковым заявлением Козлову В.В., Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 31.03.2016г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Козловым В.В. заключен кредитный договор № 5319-0207 на сумму 2 613 450 руб. на срок до 13.08.2018г. под 15,40 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога №№ 0207/01, 0207/-02 от 31.06.16 года в отношении транспортных средств и договор поручительства № 0207/03 от 31.06.16 года с Козловой Л.Г. В нарушение условий договора ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил. Требование банка о досрочном погашении кредита и процентов оставлено заемщиком без исполнения.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 21.02.2019г. в размере 1 680 110,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17 047,81 рублей, с Козлова В.В. взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную цену за автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD - 1 425 000 рублей, за автобус СКАНИЯ CN 112CL – 900 000 рублей, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Козлова Л.Г. просит отменить, ссылается на то, что в расчете задолженности учтены не все суммы, внесенные ответчиками в счет погашения кредита. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, заемщик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, а также проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства. Уведомление о досрочном погашении задолженности банком в адрес ответчиков не направлялось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца АО «БайкалИнвестБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Козлов В.В., Козлова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2016г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Козловым В.В. заключен кредитный договор № 5319-0207, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 613 450 руб., на срок до 31.03.2021 года, с уплатой процентов в размере 15,4 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей. Размер платежа равен 62 900 рублей.

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.7.4 Общих условий. Неустойки начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по Договору (основной долг, проценты), с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п.7.3 Общих условий).

В соответствии с п.6.4.5 Общих условий Банк вправе по своему выбору, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжении договора в случае: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита погашения основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в зависимости от типа платежа – при аннуитентном платеже ежемесячно по частям до полного погашения задолженности, ежемесячно одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № 0207/01 от 31.03.2016 года транспортного средства автобуса NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, договором залога имущества № 0207/02 от 31.03.2016 года транспортного средства автобуса СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, договором поручительства № 0207/03 от 31.03.2016 года, заключенным с Козловой Л.Г.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, договором № 1/995-1 купли-продажи автотехники от 24.03.2016 года.

Заемщиком нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку Козлов В.В. производил выплату аннуитентного платежа в неполном размере в связи с этим образовалась задолженность, поэтому исходя из п.5.1, 6.4.5 Общих условий потребительского кредитования 11.07.2018 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в размере 1 804 543,08 рублей, в том числе основной долг - 1 679 215,85 рублей, просроченный основной долг – 96086,74 рублей, текущие проценты 4 959,43 рублей, просроченные проценты 21 775,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 283,79 рублей, пени на просроченный основной долг 2 102,71 рублей, пени на просроченные проценты 119,32 рублей, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 21.02.2019г. сумма задолженности составляет 1 680 110,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 160 900,59 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей.

Ответчики, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие задолженности, с размером задолженности не согласились, ссылаясь на то, что ими было подано заявление об отсрочке платежей, поэтому за май, июнь, июль 2018 г. они оплачивали только проценты, а с августа месяца они возобновили платежи. Кроме того, ими оплачена сумма более 500 000 рублей, которая не была учтена. Просрочка началась с 04.05.2018 года, поскольку ими вносились аннуитентые платежи в размере меньшем, чем это установлено графиком платежей.

Проверяя доводы ответчиков, суд установил, что согласно представленной Банком выписке по счету 07.05.2018г. в счет погашения основного долга оплачено 1 809,03 рублей, 07.06.2018 г. – 26,91 рублей, 04.07.2018 – 23 110,62 рублей. 11.07.2018 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Доказательств, что ответчикам предоставлялась отсрочка платежа, заключение дополнительного соглашения, не представлено. Всего в счет основного долга оплачено 1 105 197,89 рублей, сумма основного долга равна 1 508 252,11 рублей (2 613 450-1 105 197,89). Сумма начисленных процентов по просроченному долгу - 135 996,71 рублей, оплачено 125 814,98 рублей задолженность составляет 10 181,73 рублей.

За период с 04.05.2018г. по 04.02.2019г. ответчиками внесено 513 476,87 рублей, указанные денежные средства распределены на погашение задолженности по просроченному основному долгу на сумму 292 078,03 рублей, процентов 95 808,62 рублей, процентов на просроченный основной долг на сумму 125 592,22 рублей, таким образом, все поступающие от ответчиков платежи учтены банком при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 160 900,59 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 508 252,11 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10 181,73 рублей, неустойку на сумму просроченного основного долга – 20 000 рублей, неустойку на сумму процентов, не уплаченных в срок – 776,13 рублей.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 15,40 % годовых, начиная с 22.02.2019 года по день его фактической уплаты.

Учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – автобус NEOPLAN EUROLAINER 316 SHD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, автобус СКАНИЯ CN 112CL, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, суд обосновано не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм и обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на обращение заемщика в банк с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку сведений о положительном решении банка о реструктуризации задолженности в материалы дела не представлено. При этом, решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истцом в расчете задолженности не учтены все внесенные ответчиками платежи, проверялись судом первой инстанции и были отклонены по изложенным выше основаниям. Кроме того, своего расчета ответчиками не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд одновременно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, так как взысканная с ответчиков задолженность состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о досрочном погашении задолженности направлялось Банком в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-41).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: