Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2019 ~ М-2046/2019 от 08.05.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0045-01-2019-002675-93

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Делонги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «Делонги» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Брусину И.Г. В обоснование исковых требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2019г. по делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2015г. кофемашины, заключенный между ФИО1 и ООО «Делонги», в связи с чем, с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 139 990 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., а всего взыскано 206 990 руб., а также присуждена неустойка в сумме 1% от стоимости товара начиная с 28.01.2019г. по день исполнения решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты ФИО1, ООО «Делонги» с целью осуществления скорейшей выплаты взысканных денежных средств и недопущения взыскания неустойки, запросил банковские реквизиты ФИО1 у его представителя ФИО3 21.01.2019г. по телефону непосредственно в день вынесения решения и в дальнейшем на его номер отправлялись сообщения с просьбой предоставить банковские реквизиты ФИО1, однако, представитель, ссылаясь на отсутствие доверителя в городе, реквизиты не предоставил.

29.01.2019г. истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением предоставить указанные банковские реквизиты, которое получено им 07.02.2019г., но оставлено без ответа. Таким образом, ФИО1 не представил ООО «Делонги» свои банковские реквизиты ни одним из предложенных способов, что не позволило истцу исполнить указанное решение в добровольном порядке.

После вступления указанного решения в законую силу ФИО1 получен исполнительный лист, который в последующем предъявлен к исполнению в банк, в связи с чем, 21.03.2019г. во исполнение указанного исполнительного документа со счета ООО «Делонги» взыскано 281 184,70 руб., в том числе неустойка за период с 28.01.2019г. по день фактического исполнения 21.03.2019г. (53 дня) в сумме 74 194,70 руб.

Истец считает, что указанные действия ФИО1 по уклонению от предоставления банковских реквизитов являются заведомо недобросовестными (злоупотреблением правом), направленными на увеличение суммы неустойки, не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на необоснованное получение выгоды. Таким образом, неустойка в сумме 71 194,70 руб., по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения ФИО1

На основании изложенного, истец ООО «Делонги» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 194,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Делонги» не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что доводы истца о недобросовестном поведении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку все действия, связанные с исполнением решения суда от 21.01.2019г., совершены в предусмотренные законом сроки, а именно: решение вступило в законную силу 01.03.2019г., 11.03.2019г. истцом получен исполнительный лист, а 21.03.2019г. он предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, таким образом, никакого злоупотребления со стороны ФИО1 в данном случае не имелось. Пояснил, что представленная в материалы дела переписка велась до вступления решения суда в законную силу. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, исковые требования ФИО1 (ответчика по данному делу) удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2015г. кофемашины «Delonghi ЕТАМ 36.365.МВ», с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 139 990 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., а всего взыскано 206 990 руб. Также данным решением, с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара в день, начиная с 28.01.2019г.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2019г. вступило в законную силу 01.03.2019г.

13.03.2019г. представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 по гражданскому делу № на основании решения суда от 21.01.2019г. Промышленным районным судом г. Самара выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 21.03.2019г. ПАО Сбербанк списал с расчетного счета ООО «Делонги» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 281 184,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2019г. и ни одной из сторон не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2019г., вступившее в законную силу 01.03.2019г., исполнено в принудительном порядке ПАО Сбербанк 21.03.2019г. Исходя из размера денежной суммы присужденной судом – 206 990 руб. и размера денежной суммы списанной в порядке исполнения решения суда – 281 184,70 руб., следует, что денежная сумма в размере 74 194,70 руб. является неустойкой, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара за период с 28.01.2018г. по 21.03.2019г.

В настоящее время истцом ООО «Делонги» заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в результате бездействия ответчика – ФИО1, связанного с не предоставлением истцу информации о банковских реквизитах, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование своих доводов, свидетельствующих, по его мнению, об уклонении ФИО1 от предоставления ООО «Делонги» необходимых сведений для исполнения решения суда в добровольном порядке представил следующие доказательства.

Смс-переписка с представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, датированная 21.01.2019г., 22.01.2019г., 24.01.2019г., 25.01.2019г. и 03.04.2019г.

Запрос, адресованный на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, 169-8, из содержания которого следует, что ООО «Делонги» просит адресата во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.09.2019г. и в целях недопущения начисления излишней неустойки, исходя из намерения ООО «Делонги» исполнить указанное решение суда в кратчайшие сроки, предоставить банковские реквизиты для исполнения указанного решения суда.

Из материалов дела следует, что данный запрос направлен ООО «Делонги» 29.01.2019г. посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», путем направления заказной корреспонденции с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказная корреспонденция отправлена 29.01.2019г. и вручена адресату ФИО1 07.02.2019г.

Таким образом, смс-переписка (за исключением переписки от 03.04.2019г.) с представителем ФИО1 и запрос о предоставлении информации о банковских реквизитах ООО «Делонги», направленный в адрес ФИО1 (ответчика по данному делу), имели место до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2019г. (до 01.03.2019г.).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что доводы ООО «Делонги» о том, что ФИО1 уклонялся от получения от ООО «Делонги» денежных средств, действуя недобросовестно, а ООО «Делонги», в свою очередь, предпринял все необходимые меры по их передаче ФИО1 в рамках данного судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Так, в случае уклонения ФИО1 от получения денежных средств, присужденных решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2019г., ООО «Делонги», являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны истца ООО «Делонги» выполнено не было, что не оспаривалось истцом в рамках данного судебного разбирательства.

При оценке доводов истца о недобросовестном поведения ФИО1 суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что смс-переписка с представителем истца, также как и запрос о предоставлении банковских реквизитов направлен истцом в адрес ответчика и получен ФИО1 - 07.02.2019г., т.е. до вступления в законную силу решения суда от 21.01.2019г.

Исполнительный лист выдан судом представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 13.03.2019г. и предъявлен к исполнению уже 21.03.2019г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения на затягивание исполнения решения суда. Кроме того, следует отметить, что законодатель предоставляет возможность кредитору предъявлять исполнительные документы к принудительному исполнению в течение трех лет с момента их выдачи судом. Таким образом, оснований говорить о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 или злоупотреблении им правом, исходя из приведенных доводов и установленных обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 74 194,70 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт отказа ФИО1 принять предложенное ООО «Делонги» надлежащее исполнение решения Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2019г., следовательно, списание с расчетного счета ООО «Делонги» неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 28.01.2019г. по 21.03.2019г. в размере 74 194,70 руб. является законным, учитывая, что право на получение указанной денежной суммы ответчиком от ООО «Делонги» установлено решением суда, при исполнении которого недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Делонги» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Делонги» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-93) Промышленного районного суда <адрес>