Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-208/2023;) ~ М-162/2023 от 06.12.2023

                                                                                                                          Дело № 2-32/2024

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

         28 февраля 2024 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андрейковцу Ивану Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андрейковцу И.Н., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

         СПАО «Игосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 011 997 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

         Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Андрековцом И.Н., управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

         На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

         Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

         Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 611 997 руб. (2 011 997 руб. – страховое возмещение – 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика ответчика).

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 611 997 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 260 руб.

         Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО6

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          В представленной в материалах дела телефонограмме ответчик Андрейковец И.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

          Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

          В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

           Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

          По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

          В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП по адресу: <данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 8, 37).

         Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием водителей Андрейковец И.Н., ФИО4, представленного в материалы дела МО МВД России «Заринский», Акта № осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Андрейковец И.Н., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак М 053 НО 142, были причинены механические повреждения (л.д. 6-7). Водитель ФИО4 правила дорожного движения не нарушил.

          Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мерседес-Бенц», позволившая должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Заринский» прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Андрейковец И.Н. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, противоправное поведение водителя Андрейковца И.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиям (причинении механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>), следовательно, он является причинителем вреда.

          Доказательств обратного, Андрейковец И.Н. в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ суду не представил, в ходе судебного разбирательства по делу указанное обстоятельство не оспорил, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

          На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (законный владелец по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи транспортного средства, Андрейковец И.Н.), принадлежащий на праве собственности ФИО6, была застрахована по договору страхования транспортных средств ААС 5063779621 САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 109).

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2 011 920 997 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 48-68), была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44-45, 92).

         Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

         Ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, возмещен истцу в порядке п.4 ст.931 ГК РФ САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными последним в материалы дела копиями выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 руб., на основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 руб., т.е. в сумме 1 611 997 руб., должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Андрейковца И.Н.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства принимая во внимание, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Actros <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, к СПАО «Игосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 611 997 руб. с причинителя вреда – Андрейковца И.Н.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 260 руб. (л.д. 91).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Исковые требования СПАО «Игосстрах» удовлетворить.

            Взыскать с Андрейковца Ивана Николаевича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 611 997 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 260 руб. Всего взыскать 1 628 257 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

           Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

                             Судья                                                                   И.А. Торопицына